Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-7296/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение - благотворительность - обязанность доказывания - возврат имущества - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-7296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Имамовой Р.А., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Туремуратовой Ж.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Амельченко Н.И. Мельчаева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года по делу по иску Амельченко Н.И. к Гладышеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Стройкину А.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амельченко Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в период с ноября 2009 г. по сентябрь 2011 г. она перечислила ответчику безналичными денежными средствами *** . Указанные средства истцу не были возвращены несмотря на неоднократные требования. Переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением. Просила суд, с учетом уточнения иска, взыскать с Гладышева А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** , проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 в размере *** за каждый день просрочки за период с 01.10.2013г. по дату вынесения решения суда. Взыскать с Гладышева А.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя *** , расходы по удостоверению доверенности

*** .

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Рязанова Е.В.

Амельченко Н.И. в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры к ее извещению по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Представитель истца Мельчаев С.А., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Гладышев А.В., третье лицо Рязанова Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска Амельченко Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Амельченко Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Гладышев А.В. является держателем банковской карты N .

Судом установлено, что Амельченко Н.И. были внесены наличные денежные средства на счет карты Гладышева А.В.: (дата) . - *** , (дата) - *** , (дата) г. - *** , (дата) -

*** .

Вступившим в законную силу решением Ленинского района г. Оренбурга от 21.11.2013 года Амельченко Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гладышеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. После чего Амельченко Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что денежные средства были внесены за счет Гладышева А.В., но не подлежат возврату в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ. При этом суд исходил из того что бремя доказывания возвратности перечисленной суммы лежит на истце, ответчик оспаривает возвратность перечисленной ему суммы, а истцом не доказано, что перечисленные ответчику суммы подлежат возврату по договоренности сторон, и пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается передача денежных средств от истца к ответчику во исполнение несуществующего обязательства, денежные средства были переданы добровольно и намерено, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их ответчику в течение длительного периода времени, в связи с чем переданные суммы возврату не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае суд первой инстанции, возлагая бремя доказывания только на истца, не учел положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Гладышев А.В. не представил суду таких доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт получения (сбережения) Гладышевым А.В. имущества за счет истца и отсутствие для этого оснований нашли свое подтверждение; а поскольку ответчик не доказал, что денежные средства переданы ему в дар или в целях благотворительности, неосновательное обогащение подлежит возврату.

По утверждению истца размер неосновательного обогащения ответчика составил *** .

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Гладышева А.В. в пользу Амельченко Н.И., судебная коллегия исходит из того, что в подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены выписки о переводах денежных средств от отправителя Амельченко Н.И. получателю карты N , держателем которой является Гладышев А.В., а именно (дата) - *** , (дата) - *** , (дата) - *** . В подтверждение перечисления *** истцом представлена выписка по своему лицевому счету, из которого усматривается, что 6.09.2011г. произошел перевод *** на ПК N Амельченко Н.И.

Таким образом, перевод денежных средств в сумме *** со счета Амельченко Н.И. на счет Гладышева А.В. данным документом не подтверждается. Других доказательств, подтверждающих получение ответчиком данных денежных средств, истцом не представлено.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил *** Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения *** находилась в пользовании ответчика 422 дня (с (дата) (дата с которой ответчик узнал о неосновательном обогащении) по (дата) ), поэтому сумма процентов, подлежащая взысканию с Гладышева А.В., составляет *** *8,25%*422/360 = *** 37 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** исходя из цены иска *** .

Поскольку иск Амельченко Н.И. удовлетворен частично, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет *** - т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** , расходов по удостоверению доверенности *** . Данные расходы подтверждены документально (квитанция об оплате услуг представителя - л.д. 36; доверенность - л.д. 5).

Судебная коллегия полагает, что расходы на составление доверенности являются необходимыми расходами истца, а потому полежат возмещению путем взыскания суммы *** с Гладышева А.В.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени личного участия представителя в составлении процессуальных документов и проведении судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме *** .

Таким образом, решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Амельченко Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышева А.В. в пользу Амельченко Н.И. о сумму неосновательного обогащения *** , проценты за пользование чужими денежными средствами *** , расходы по оплате государственной пошлины *** , расходы по оплате юридических услуг *** , расходы за составление доверенности *** , итого: ***

Председательствующий:

Судьи: