Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16431/2014 (ключевые темы: садовые домики - общая собственность - участники долевой собственности - выплата денежной компенсации - выдел доли)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. Шишовой на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

В.С. Шишовой в иске к М.М. Вотяковой о признании права на ? долю в праве собственности на садовый дом, выплате денежной компенсации участнику долевой собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы В.С. Шишовой и ее представителя О.И. Ухановой, заслушав возражения против доводов жалобы представителя М.М. Вотяковой - Ю.А. Шипилова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Шишова обратилась в суд с иском к М.М. Вотяковой с требованием о признании права на ? долю в праве собственности на садовый дом, выплате денежной компенсации участнику долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследницей после смерти супруга Шишова Б.С., который при жизни владел садовым домом и земельным участком, расположенными в "адрес" . Ответчица является наследницей после смерти Курочкиной О.И. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан установлен факт владения и пользования на праве собственности за Курочкиной О.И., умершей 03.01.2002, ? долей в праве собственности на садовый дом N ... , расположенный "адрес" Данное имущество включено в наследственную массу.

Реально определить и выделить ? долю для пользования в садовом доме невозможно. Ни Курочкина О.И., ни ответчица Вотякова М.М. фактически садовым домом не пользовались, бремя по его содержанию не несли.

На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: г "адрес" , с выплатой денежной компенсации в пользу Вотяковой М.М. стоимостью ? садового дома в размере 45 500 руб.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.С. Шишова просит решение суда отменить, указывая, что реально разделить садовый дом невозможно, ввиду его маленького размера. Кроме этого, после смерти наследодателя, ответчица в суд обратилась спустя лишь 10 лет, она не несла бремя его содержания. Стоимость садового дома и земельного участка, на котором он расположен, в настоящее время существенно изменилась.

В суде апелляционной инстанции В.С. Шишова и ее представитель О.И. Уханова апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Представитель М.М. Вотяковой - Ю.А. Шипилов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика значительная, наследственное имущество не может быть реально выделено и ответчик имеет интерес в использовании данного имущества.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что В.С. Шишова является наследницей после смерти Б.С. Шишова. Б.С. Шишову при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок и расположенный на нем садовый дом N ... "адрес" . Ответчица является наследницей после смерти О.И. Курочкиной, умершей 03.01.2002.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.06.2014 установлен факт владения и пользования Курочкиной О.И. садовым домом "адрес" в "адрес" с включением данного имущества в наследственную массу после смерти Курочкиной О.И. Таким образом, истец и ответчик являются лицами, имеющими право приобрести садовый дом в собственность в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенных норм права, выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, так как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку, приходящийся на ответчицу размер доли в праве собственности на садовый дом составляет ?, т.е. эта доля равна доле истицы, ответчица имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции учел, что соглашения о разделе между участниками долевой собственности не достигнуто, от прав на садовый дом ответчица не отказывалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реально разделить садовый дом невозможно, ввиду его маленьких размеров, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку невозможность раздела наследственного имущества в натуре не может служить безусловным основанием для применения положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, удовлетворение исковых требований возможно при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ссылка в жалобе на то, что после смерти наследодателя, ответчица в суд обратилась спустя лишь 10 лет, она не несла бремя его содержания, стоимость садового дома и земельного участка, на котором он расположен существенно изменилась, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет. Так, районным установлено и не оспаривается самой истицей, что на момент рассмотрения настоящего иска ответчица имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Отсутствие интереса в использовании общего имущества в предыдущие года, при его наличии на момент рассмотрения дела по существу, правого значения не имеет. Не несение ответчиком бремя содержания наследственного имущества, законодателем не отнесено к основаниям для утраты права собственности на наследственное имущество. Вместе с тем истец, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о компенсации понесенных на содержание общего имущества расходов.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. Шишовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи