Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11270 (ключевые темы: трудовой договор - кадровая работа - вакантная должность - штатное расписание - лабораторные анализы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11270

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Пострижицкой Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пострижицкой Т.В. к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" Филиал "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю" о восстановлении на работе в должности *** отдела правовой и кадровой работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца Зубаревой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Каменских Т.М., Легаева Я.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности *** отдела правовой и кадровой работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в Филиале "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю" ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в должности *** отдела правовой и кадровой работы с 09.01.2013. Приказом N 67/ОК от 30.06.2014 трудовой договор был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным. Согласно выписке из приказа ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" от 17.04.2014 N 105-ПР в связи со структурной реорганизацией данного учреждения должность начальника отдела правовой и кадровой работы в филиале "ЦЛАТИ по Пермскому краю" выводится из штатного расписания, то есть фактически сокращается (пункт приказа 1.14.1). При сокращении начальника отдела сам отдел правовой и кадровой работы в филиале "ЦЛАТИ по Пермскому краю" переименовывается в сектор правовой и кадровой работы (пункт приказа 1.14.8). Таким образом, фактически была проведена процедура сокращения отдела правовой и кадровой работы в филиале "ЦЛАТИ по Пермскому краю".

Письмом за N 362 25.04.2014 истца уведомили, что занимаемая ею должность " *** " будет включена в структуру сектора правовой и кадровой работы, при этом какого-либо уведомления об изменении условий трудового договора не получала. В течение всего срока предупреждения работодателем не выполнено требование о необходимости предложения вакантных должностей, были предложены вакантные должности только по состоянию на 23.06.2014, однако, в период с 25.04.2014 по 30.06.2014 были иные вакантные должности, но они не предлагались. Ввиду отсутствия обоснованности изменений определенных сторонами условий трудового договора со стороны работодателя, несоблюдения процедуры изменения условий трудового договора (не уведомление в письменной форме, отсутствия доказательств отказа работника от работы в новых условиях), истец считает, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в суде с иском не согласились, указали, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

По заключению прокурора исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Пострижицкая Т.В. указывает на нарушение ответчиком требований ст. 74 ТК РФ, поскольку работодатель в письменном виде не уведомил ее о причинах, вызвавших необходимость изменений условий трудового договора. Доказательств о необходимости изменений, повлекших изменения определенных сторонами условий трудового договора с истцом в материалах дела нет. В ходе судебных разбирательств ответчик не пояснил необходимость реструктуризации отдела в сектор.

Также податель жалобы указывает, что фактически была проведена процедура сокращения отдела правовой и кадровой работы в филиале "ЦЛАТИ по Пермскому краю", поскольку из штатного расписания, предусмотренного сметой доходов и расходов от предпринимательской деятельности, данный отдел был исключен, а также исключена из штатного расписания должность, которую занимала истец, с одновременным включением вместо нее другой должности. Так в филиале ответчика имеются работники, занимающиеся выполнением государственного задания, заработная плата которых финансируется за счет бюджетных субсидий. Для выполнения приносящей доход от предпринимательской и иной деятельности имеются работники, заработная плата которых финансируется за счет доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Таким образом, у бюджетного учреждения имеется различная система оплаты труда. До 01.07.2014 ставка должности истца финансировалась из дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (ПДД), потом за счет бюджетных субсидий, истец об изменении финансирования должности не уведомлялась. При одном и том же окладе - 7 077 рублей, заработная плата из ПДД составляет - ***руб. , а из бюджета будет около *** рублей. Данный довод истца был судом проигнорирован.

Кроме того, в результате сокращения вакантной ставки начальника отдела правовой и кадровой работы с 01.07.2014 увеличился объем работы ведущего юрисконсульта данного отдела, а размер оклада и надбавок, без учета изменения источника финансирования, в новом штатном расписании по сравнению со штатным расписанием от 01.10.2013 не изменились.

Апеллянт указывает и на нарушение ст. 74 ТК РФ в части предложений истцу вакансий в течение всего срока предупреждения. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что имели место переводы работников на должность начальника отдела бухучета, что свидетельствует о наличии вакантных должностей в период 2-х месячного срока уведомления истца, которые она могла занять с учетом имеющихся образований. Кроме того, не была предложена вакантная должность начальник отдела правовой и кадровой работы, что может расцениваться как несоблюдение процедуры, предшествующей увольнению истца.

На основании изложенного, истец просит отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить заявленные исковые требования.

В материалы дела представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца от прокуратуры Дзержинского района г. Перми и Филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю", в которых они просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу (ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО") на условиях трудового договора от 28.12.2012 в должности ведущего юрисконсульта отдела правовой и кадровой работы. Пунктом 1. 2 договора определено, что местом работы работника является филиал учреждения, расположенный в г. Перми по ул. **** .

25.04.2014 в связи со структурной реорганизацией ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" истец была уведомлена об изменении условий трудового договора о месте работы в части, касающейся структурного подразделения: занимаемая должность *** отдела правовой и кадровой работы будет включена в структуру сектора правовой и кадровой работы с 01.07.2014, остальные условия заключенного трудового договора не меняются. Истец письменно выразила свое несогласие на продолжение работы.

23.06.2014 истцу было выдано предложение о занятии вакантных должностей соответствующих ее опыту работы и специальности, в том числе инженер 1 категории отдела аналитической информации, дворник отдела АХиМТО - 0,5 ставки.

Приказом от 30.06.2014 N 67/ОК действие трудового договора прекращено и Пострижицкая Т. В. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец была ознакомлена 30.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что мело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ, и увольнение Пострижицкой Т.В. по приказу от 30.06.2014 N 67/ОК в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, зарплату и выходное пособие, трудовую книжку истец при увольнении получила, нарушений трудового законодательства при увольнении Пострижицкой Т.В. ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в филиале "ЦЛАТИ по Пермскому краю" имело место выведение из штатного расписания филиала должности начальника отдела правовой и кадровой работы и переименование в штатном расписании отдела правовой и кадровой работы в сектор правовой и кадровой работы. Наименование должности *** правовой и кадровой работы, трудовые функции работника, а также иные условия трудового договора не подлежали изменению.

Условие об уточнении места работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения по общему правилу отнесено к числу дополнительных условий трудового договора (ч. 4 ст. 57 ТК РФ). Отказ работника от переименования структурного подразделения при сохранении неизменными всех остальных условий трудового договора, включая трудовую функцию, оплату труда, режим работы и отдыха и др., не может являться основанием для не проведения необходимых организационно-управленческих мероприятий, так как Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено в числе обязательных условий трудового договора только условие о месте работы в случае, когда работник принимается именно для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, чем непосредственно работодатель.

Доводы Пострижицкой Т.В. о том, что работодатель не поставил ее в известность о причинах вызвавших необходимость изменений, повлекших изменение определенных сторонами условий трудового договора с истцом, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела. Согласно уведомлению N 362, с которым истец была ознакомлена 25.04.2014, Пострижицкая Т.В. поставлена в известность о причинах изменения определенных сторонами условий трудового договора. При этом принятие работодателем решения о проведении структурной реорганизации учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Несостоятельны и доводы истца о проведении сокращения штата. Как установлено судом, в связи с изменением условий трудового договора трудовые функции Пострижицкой Т.В. по должности *** отдела правовой и кадровой работы остались неизменными, истцу предложено приступить к работе по прежней должности и на прежних условиях, но в структуре сектора правовой и кадровой работы, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что увольнение Пострижицкой Т.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным. В частности, суд правильно указал, что в данном случае условия труда истца в части размера установленной ей заработной платы работодателем не изменялись.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, Пострижицкая Т.В. ссылается на то, что судом не в полной мере проверено соблюдение работодателем процедуры ее увольнения. В частности, дана неправильная оценка действий работодателя по предложению высвобождаемому работнику вакантных должностей.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с таким доводом не может, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, из которых ясно следует, что Посрижицкой Т.В. были предложены имеющиеся на момент уведомления и увольнения вакансии, соответствующие квалификации истца, от перевода на них истец отказалась. Суд проверял и доводы истица о наличии иных вакансий в указанный период времени в учреждении. Этот довод не нашел своего подтверждения и был опровергнут представленными ответчиком доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда основан на требованиях статьи 77 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы носят не процессуальный характер и основанием к отмене данного решения не являются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пострижицкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: