Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3436/2014 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - вакантная должность - штат работников - сокращение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3436/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Болдыревой О.И.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фокиной Е.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фокиной Е.С. к ООО "Рошен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать" .

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Рошен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 2009 года работала у ответчика в должности "данные изъяты" "адрес" ООО "Рошен". 15.11.2013 г. соответствующим приказом занимаемая истцом должность сокращена и выведена из штатного расписания ООО "Рошен" в обособленном подразделении "данные изъяты" в "адрес" . Приказом от 11 февраля 2014 года Фокина Е.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения. Ответчик не уведомил надлежащим образом Фокину Е.С. о предстоящем увольнении за два месяца, не ознакомил с приказами о сокращении штата. Нарушение процедуры увольнения выразилось также и в том, что ответчик не предложил истцу вакантные должности в других регионах. В связи с изложенным истец просила восстановить ее в должности "данные изъяты" "адрес" , взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12.02.2014 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Истец Фокина Е.С., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Рошен" Шиняева Ю.А. иск не признала, ссылаясь на законность произведенного увольнения. Просила в иске отказать, применить к требованиям истца положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, считая, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Фокина Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ООО "Рошен" Шиняеву Ю.А., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства в виду следующего

При разрешении спора суд правильно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, подробно регламентирующих основания и процедуру увольнения работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд учел, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд установил, что Фокина Е.С. работала в ООО "Рошен" в должности "данные изъяты" "адрес" с 03.02.2009 г. по 11.02.2014 г.

Приказом N от 31.12.2013 года ООО "Рошен" утвержден штат в количестве "данные изъяты" единиц в "данные изъяты" "адрес" , в числе которых 1 единица "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей в месяц.

Приказом N от 15.11.2013 г. "О внесении изменений в штатное расписание в обособленном подразделении ООО "Рошен" отдел сбыта "адрес" " сокращена и выведена из штатного расписания ООО "Рошен" в обособленном подразделении отдел сбыта в городе Санкт-Петербург должность "данные изъяты" в "адрес" в количестве 1 единица, на основании чего с 11.02.2014 г. выведена должность "данные изъяты" в количестве 1 ед., которую занимала истица.

Приказом N от 10.02.2014 г. утверждено штатное расписание с 11.02.2014 г. "данные изъяты" "адрес" в количестве "данные изъяты" единиц, в числе которых не имеется должности "данные изъяты" , которую занимала истица, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что с 11.02.2014 г. указанная должность фактически была сокращена.

Решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Как установил суд, в штатном расписании, действовавшем после увольнения истца, должность, занимаемая истцом, отсутствует. Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Судом тщательно проверялись доводы истца о нарушении процедуры ее увольнения в связи с сокращением ее должности.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 г. в ООО "Рошен" издан приказ N "О сокращении численности и штата работников ООО "Рошен" в обособленном подразделении отдела сбыта в городе Санкт-Петербург" о предупреждении Фокиной Е.С, что по истечении не менее двух месяцев со дня предупреждения она будет уволена по п.п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Приказом N от 15.11.2013 г. "О предупреждении в связи с сокращением численности и штата работников в обособленном подразделении ООО "Рошен" "данные изъяты" в "адрес" " Фокина Е.С. предупреждена об увольнении по сокращению штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) по истечении не менее двух месяцев со дня предупреждения об увольнении.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, суд, на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности доказательств установил, что 09.12.2013 года истец была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и о том, что последним днем работы истицы является 10.02.2014 г. Кроме того, Фокина Е.С. уведомлена об отсутствии вакансий в ООО "Рошен" по состоянию на 09.12.2013 г.

Поскольку истец отказалась от подписи об ознакомлении с вышеуказанными приказами, свой отказ от подписи не мотивировала, работодателем был составлен соответствующий акт от 09.12.2013 года. Давая оценку этим документам, суд, на основании сопоставления их с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, допрошенных в порядке отдельного судебного поручения, ФИО13 , ФИО11 , ФИО12 , подписавших указанный акт, пришел к правомерному выводу о достоверности сведений, отраженных в актах и соблюдении работодателем требований, содержащихся в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, касающихся предупреждения работника не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по указанному основанию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Рошен" пояснила, что прием и увольнение сотрудников ООО "Рошен" осуществляется уполномоченным лицом - генеральным директором по месту регистрации юридического лица и фактического нахождения юридического лица в "адрес" , вся кадровая работа ведется с менеджером по персоналу, который также находится по месту нахождения юридического лица.

Приказом N от 11.02.2014 г. Фокина Е.С. уволена с должности "данные изъяты" "адрес" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) с 11.02.2014 г. С данным приказом истица ознакомилась в день увольнения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с увольнением по сокращению штата в организации Фокиной Е.С. были произведены все компенсационные выплаты, расчет с ней произведен в полном объеме. Истцу было выплачена заработная плата, компенсация отпуска при увольнении, оплата больничного листа, а также произведена выплата среднемесячного заработка за 1-й и 2-й месяцы трудоустройства.

Доводы жалобы о том, что работодатель был обязан предложить истцу работу в другом регионе, однако не сделал этого, не влекут отмену обжалуемого решения в виду следующего.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были соблюдены требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вакантных мест на момент уведомления о предстоящем увольнении и на момент увольнения у ответчика не имелось. Доказательств тому, что в обособленном подразделении ООО "Рошен" в "данные изъяты" "адрес" , куда истец была принята на работу согласно сведениям ее трудового договора, имелись вакантные должности на момент ее увольнения, суду не представлено.

Обязанности предлагать вакантные должности в иной местности у ответчика не имелось, не предусмотрено это и условиями Коллективного договора, который представлен суду и обоснованно был учтен.

Доводы жалобы истца о том, что она не заключала Коллективный договор, не являются основаниями для отмены решения суда, так как коллективный договор принимается и действует в отношении всех работников ответчика, а не истца в отдельности.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что истец изъявляла желание о переводе ее на работу в другую местность, кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что с 01.07.2014 года из отдела сбыта в "адрес" выведены оставшиеся должности из штатного расписания, и 02.07.2014 года ООО "Рошен" принято решение о закрытии обособленного предприятия "данные изъяты" "адрес" . С 16.07.2014 года "данные изъяты" "адрес" прекратило свою деятельность и снято с налогового учета.

Судом не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, так как из анализа штатных расписаний обособленного подразделения ООО "Рошен" "данные изъяты" в "адрес" усматривается, что на момент сокращения должности истца "данные изъяты" в штате указанного обособленного подразделения имелась в единственном числе.

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений по процедуре сокращения штатов. Увольнение истицы является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на конкретный пример того, что ООО "Рошен" осуществляет переводы сотрудников в другие регионы, не имеет правового значения применительно к правоотношениям, рассматриваемым по настоящему делу, так как подбор и расстановка кадров является правом работодателя, и к спору об увольнении истицы прямого отношения не имеет.

Утверждение в жалобе о том, что причиной увольнения истца стало наличие у нее частых периодов временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, а также о наличии у регионального менеджера ООО "Рошен" ФИО13 личной неприязни к истцу, желании его уволить истца, не свидетельствует о незаконности увольнения. Тот факт, что ФИО13 мог высказывать недовольство о частом отсутствии Фокиной Е.С. на работе, не является основанием для признании увольнения истца незаконным, так как ФИО13 работодателем для истца не является, и решения о сокращении должностей принимаются не им.

Просьба в жалобе об исключении из числа доказательств свидетельских показаний ФИО13 , допрошенного в качестве свидетеля в порядке судебного поручения без участия истца, которая не была уведомлена о судебном заседании, не подлежит удовлетворению. Действительно в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при выполнении судебного поручения истец была уведомлена соответствующим судом о судебном заседании, что является процессуальным нарушением. Однако из материалов дела усматривается, что копия определения Правобережного районного суда г.Липецка суда от 26.06.2014 года о направлении судебного поручения судам г.Санкт-Петербурга о допросе свидетелей ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 была направлена для сведения истцу 30.06.2014 года, после чего от истца не поступало заявлений суду о дополнительных вопросах указанным свидетелям. Кроме того в апелляционной жалобе не содержится конкретных вопросов, которые истец хотела бы задать непосредственно указанному свидетелю, которые не были заданы в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании при выполнении судебного поручения.

При рассмотрении указанного довода судебная коллегия также учитывает и то, что показания свидетеля ФИО13 суд оценивал в совокупности с иными доказательствами по делу, и указанные показания не вступают в противоречия с показаниями других свидетелей по делу ( ФИО11 , ФИО12 ) о том, что 09.12.2013 года истец была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, и о том, что сведения изложенные в акте от 09.12.2013 года, соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что все официальные документы были получены истцом только после ее фактического увольнения, не опровергают выводы суда о том, что Фокина Е.С. фактически была уведомлена о сокращении ее должности 09 декабря 2013 года.

Доводы жалобы об отсутствии в акте входящего или исходящего номера и данных о его регистрации в ООО "Рошен" не могут повлечь отмену судебного решения, так как ответчик этот акт не оспаривает, а отсутствие в нем указанных данных не свидетельствует о его ничтожности.

Ссылка в жалобе о том, что судом оставлена без внимания аудиозапись диалога с региональным менеджером ООО "Рошен" ФИО13 , не является основанием для отмены решения суда, поскольку текст этого диалога не опровергает выводы суда о законности увольнения истца.

Таким образом, не усмотрев нарушения процедуры увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фокиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: