Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3391/2014 (ключевые темы: коммунальные услуги - социальный наем - плата за жилое помещение - потребительский кооператив - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3391/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

Курдюковой Н.А.

и Долговой Л.П.,

при секретаре

Быковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Котовых Вячеслава Алексеевича Вячеслава Максимовича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "ГУК "Левобережная" с Котова В.А. задолженность в размере ... , а также в солидарном порядке с Котова В.А., Котова В.М. ...

Взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка с Котова В.А. в сумме ... , Котова В.М. в сумме ...

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК "Левобережная" обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Котову В.А., Котову В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке за период с ... в сумме ... , ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнатах ... , который находится на их обслуживании, но в связи с нерегулярностью внесения платежей, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую в добровольном порядке ответчики не желают гасить.

Представитель истца ООО "ГУК "Левобережная" Аникеев А.Н. поддержал уточнённые исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Котов В.А. и Котов В.М., факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не оспаривали, но возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с ними в письменном виде договор социального найма не заключен, представленное помещение не было отремонтировано и находится в санитарно-защитной зоне ОАО "НЛМК", а поэтому они ничего не должны платить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Котовы В.А. и В.М. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Котова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ст. 15 5 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что Котов В.А. является нанимателем комнат ... , где с ... в качестве постоянно проживающего также зарегистрирован его внук Котов В.М.

Судом также установлено, что указанный дом находится на обслуживании ООО "ГУК "Левобережная".

Факт получения коммунальных услуг и их не оплаты в спорный период, никем не оспаривался.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ... года имеется задолженность в размере в сумме ... , из которых ... за период с ... и ... за период с ...

Размер задолженности также ответчиками не оспаривался.

Исходя из того, за спорными комнатами значится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Котова В.А. в размере ... за период с ... , а также в солидарном порядке с Котова В.А. и Котова В.М. ... за период с ...

Доводы жалобы о том, что с ответчиками в письменном виде не был заключен договор социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически были вселены и проживают в спорных комнатах на условиях договора социального найма. Само по себе отсутствие письменного договора социального найма не свидетельствует о том, что дом, в котором расположена спорная жилая площадь, никем не обслуживается, коммунальные услуги не подаются и плата за найм не должна начисляться.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение находится в санитарной зоне ОАО "НЛМК", не имеют правового значения при рассмотрении дела и сами по себе не свидетельствуют - об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение требует ремонта, также не является безусловным основанием для оплаты найма жилья и потребляемых коммунальных услуг. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчики суду не представили и соответствующих требований не заявляли.

Доводы жалобы о том, что Котов В.А. является квартиросъёмщиком муниципального жилья, а не его нанимателем, не влияют на выводы суда об обязанности ответчиков, проживающих в муниципальном жилом фонде, нести расходы по оплате жилья и коммунальным услугам, поскольку эти понятия тождественны в рамках данного спора.

Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что другие жильцы дома несут меньшие расходы по оплате жилья и коммунальным услугам, не имеют правового значения по делу, поскольку представленный истцом расчёт задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался и в суд апелляционной инстанции иного расчёта задолженности ответчики не представили.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе ошибочного понимания и толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2014 года -

оставить без изменения , а жалобу Котова В.А. и Котова В.М. -

без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: