Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-3376/2014 (ключевые темы: договор дарения земельного участка - сделки - заблуждение - медицинская документация - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-3376/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело апелляционной жалобе истицы Филатовой А.М. на решение

Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Филатовой А.М. к Тюменцеву Е.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применение последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Филатова А.М. обратилась в суд с иском к Тюменцеву ЕА. о признании договора дарения земельного участка N N , площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, указывая на то, что она была введена в заблуждение ответчиком, который ей пояснил, что для строительства жилого дома для семьи ее племянницы необходимо оформление земельного участка на него как на мужчину. В апреле 2014 года она узнала, что брак ответчика с племянницей истицы был расторгнут еще до заключения договора дарения земельного участка. Считает, что тем самым ответчик ввел ее в заблуждение и воспользовался ее юридической неграмотностью, плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил подписать договор дарения. Она полагала, что земельный участок принадлежит также и ее племяннице.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и Тюменцевым Е.А., недействительным, восстановить право собственности Филатовой А.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , участок N , кадастровый номер N . Применить последствия недействительной сделки: внести в ЕГРП запись о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , участок N , кадастровый номер N , за Филатовой А.М.

В судебном заседании истица Филатова А.М., ее представитель Андреева Т.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Филатова А.М. пояснила, что одним из оснований, по которому она просит признать договор дарения земельного участка недействительным, является то обстоятельство, что у нее плохое состояние здоровья в силу возраста, и она страдает потерей памяти, в том числе страдала и в момент подписания договора дарения.

Ответчик Тюменцев Е.А., его представитель Гребеньков С.Н. исковые требования Филатовой А.М. не признали, указывая на то, что оснований для признания договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Филатовой А.М. и Тюменцевым Е.А., недействительным, не имеется. Согласно условиям договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не находятся под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Филатова А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу Филатову А.М. и ее представителя адвоката Андрееву Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонения другой стороны к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующие действительности представление, о характере или условиях сделки.

Из материалов дела следует, что Филатовой А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежал земельный участок N N общей площадью "данные изъяты" кв. м с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: "адрес" , что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению главы сельского поселения "адрес" сельсовет Липецкого района Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ ., земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" , разделен на два земельных участка. Земельному участку площадью "данные изъяты" кв. м присвоен адрес: Липецкая "адрес" и земельному участку площадью "данные изъяты" кв. м присвоен адрес: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ . между Филатовой А.М. и Тюменцевым Е.А. был заключен договор дарения земельного участка N N , площадью "данные изъяты" кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адрес: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ . произведена государственная регистрация права Тюменцева Е.А. на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств недействительности договора дарения по какому-либо основанию.

Как следует из материалов дела, договор дарения был подписан истицей собственноручно, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, разъяснены последствия заключения договора дарения. При подписании договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор

При указанных обстоятельствах природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи истицей ответчику права собственности на земельный участок, вследствие чего право собственности истицы прекращается, явно следует из договора дарения.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица заблуждалась относительно правовой природы сделки, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Заблуждение же истицы относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, а также последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным.

В материалах дела отсутствует медицинская документация, подтверждающая, что Филатова А.М. на момент заключения договора дарения страдала какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению сделок.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, Филатова А.М. страдает в настоящее время и страдала по состоянию на

года "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ). По результатам направленной беседы, анализа предоставленной медицинской документации и настоящего исследования Филатова А.М. не выявляет индивидуально-психологических особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы ограничить ее способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года. Филатова А.М. при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка истицы на то, что она подписала договор, не читая его, не является основанием в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства для признания оспариваемого договора недействительным.

В апелляционной жалобе истица оспаривает подписи от ее имени, находящиеся в заявлениях о государственной регистрации и расписке в принятии документов на государственную регистрацию договора дарения (л.д.69-75), просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу указанных норм, а также положений абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство стороны, либо сторона по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов это не следует. Истица и ее представитель не заявляли ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, а заявленное истицей ходатайство о проведении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истицы Филатовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи