Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-9131/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - общее имущество в многоквартирном доме - ответственность управляющей компании - порядок удовлетворения требований - управление многоквартирным домом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-9131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы процессуального истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2014 года

по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Головченко Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Головченко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (далее по тексту ООО "УК "Наш Дом") о возмещении ущерба, причиненного имуществу, просила взыскать с ООО "УК "Наш Дом" в пользу Головченко Л.А. , с учетом уточненных требований, сумму материального ущерба в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков разрешения претензии о возмещении убытков в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., причиненные убытки по подготовке экспертного заключения в размере *** руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований истец указывал, что Головченко Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Управление домом осуществляет ООО "УК "Наш Дом". Некачественным предоставление услуг по содержанию жилого дома истцу был причинен материальный ущерб в размере *** руб. необходимых для восстановления. Принадлежащая истцу квартира была повреждена в результате периодического промерзания стен в холодный период времени: неудаляемые пятна темного цвета и образования черной плесени на стенах и потолке в жилых комнатах, а также коробление и частичное отставание обоев от основания стен. Истец неоднократно обращался с претензией в управляющую компанию, а также в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края по факту ненадлежащего содержания жилого дома. По результатам проверки был установлен факт нарушения управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Претензия о возмещении убытков была оставлена ООО "УК "Наш Дом" без ответа.

Представитель ответчика ООО "УК "Наш Дом" возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривал наличие причинно-следственной связи между причиненным истице ущербом и промерзанием стен и потолка квартиры, а также оценку ущерба, ссылался на то, что Закон о защите прав потребителей не регулирует данные отношения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2014 г. исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Головченко Л. А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу Головченко Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба *** рублей, всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Головченко Л.А. отказано.

С ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере *** руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" просит об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принятии нового решения, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на то, что суд не мотивировал отказ во взыскании неустойки и штрафа. Ответчик получал претензию о возмещении материального ущерба. Кроме того, суд установил, что ущерб причинен имуществу потребителя в результате бездействия ответчика по не содержанию и ремонту общедомового имущества.

Суд в качестве обоснования взыскания ущерба с ответчика применил общие правила ст. 1064 ГК РФ, но при этом не учел положения п. 149 и п. 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также то, что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Наш дом" просит об отмене решения, принятии нового - об отказе в иске.

В обоснование указывает на то, что судом не учтено, что ремонт стыков стеновых панелей относится к текущему ремонту. В материалах дела представлено экспертное заключение эксперта оценщика, согласно которому размер ущерба *** руб., причины повреждения: периодическое промерзание в холодный период времени (зимний период), при этом не устанавливалось, когда именно возникли повреждения, что влияет на срок исковой давности предъявления соответствующих требований и определения лица, имеющего право на возмещение материального ущерба, так как Головченко Л.С. приобрела квартиру только в 2013 г.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Л.Г. поясняла, что проводила осмотр квартиры в целях оценки. Осмотром квартиры было установлено, что причиной повреждений является промерзание наружных стен в результате недостаточности отопления или необходимо утеплить с наружной стороны стены через утеплитель. Между тем, проводилась оценка ущерба, а не экспертиза по причинам возникновения данного ущерба. Кроме того, оценщик выдвинул две версии причин. Некачественное отопление не подтверждается материалами дела, более того, не исследовалась сама система отопления как общедомовая, так и внутри жилого помещения, не производились замеры теплоносителя в системе отопления. В части необходимости утепления наружных стен и повреждения кровли (некачественное содержание наружных стен и кровли) - не выяснялось в чем некачественность услуги, требуют ли ремонта наружные стеновые панели, утепления, в каком состоянии они находятся. Таким образом, истцом не доказано ненадлежащее содержание общедомового имущества, то есть противоправность действий ответчика.

Судом не был выяснен вопрос, какие виды работ не выполняла УК, не установлено являются ли они текущими или капитальными. Капитальный ремонт должен производить собственник или наймодатель. Судом же не разрешался вопрос об исполнении обязанности администрацией г. Рубцовска провести капитальный ремонт дома, не исследовался вопрос о наличии муниципальных жилых помещений.

В судебное заседание явился представитель АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" С.Е.А. , настаивающий на доводах жалобы. остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 07.12.2010 "адрес" , расположенная в "адрес" , находится в общей долевой собственности истца, а также Головченко Д. С. , Головченко Д. С. (по 1/3).

Головченко Д. и Головченко Д. являются несовершеннолетними ( *** года рождения соответственно)

Жилой многоквартирный дом по "адрес" находится в управлении ООО "УК "Наш Дом", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.09.2008.

Согласно положениям договора управления многоквартирным домом ООО "УК "Наш Дом" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг и работ, определяемых в соответствии с порядком, установленном п. 1.3.

ДД.ММ.ГГ (вх. N 664-ж) Головченко Л.А. обратилась в управляющую организацию с заявлением об устранении протекания кровли в ванной комнате, а также просьбой установить причины повторного протекания после ремонта кровли в 2011 г. и в 2012 г.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Наш Дом" было сообщено, что кровля будет дополнительно обследована на предмет протекания и отремонтирована в летний период 2013 г. (исх. N 422-ж от 02.04.2013).

ДД.ММ.ГГ Головченко Л.А. обратилась в ООО "УК "Наш Дом" с заявлением об обследовании квартиры в связи с промерзанием стены, замыканием розетки, возникновением плесени, принятии мер по устранению (вх. N 49-ж). На заявлении имеется отметка об исполнении: акт составлен 27.02.2014.

Согласно акту обследования квартиры истца от 27.02.2014, при обследовании квартиры выявлено, что вентиляционная система в рабочем состоянии. Зал: потолок побелен, на котором имеются черные пятна - 1,5 кв.м., t= 18°-20°. Стены оклеены моющими обоями (t = 15,8?-18°) (южная сторона), черные пятна - 8 кв.м. Спальня: оклеены моющими обоями (t = 15,2?-20°) (южная сторона), черные пятна - 1,5 кв.м. Окна: пластиковые, на которых имеется конденсат.

В ответе на заявление от 13.01.2014 N 49-ж ООО "УК "Наш Дом" указало (исх. от 15.01.2014 N 36-ж), что вентиляционная система будет прочищена в январе-феврале 2014 г. Работы по утеплению стены будут проведены в апреле-мае 2014 г.

ДД.ММ.ГГ Головченко Л.А. обратилась в управляющую организацию ООО "УК "Наш дом" с заявлением о возмещении причиненного ущерба в связи с промерзанием стены и несвоевременно прочищенной вентиляцией (N 377-Ж).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ООО УК "Наш Дом" указало, что прочистка вентиляции была произведена своевременно в оговоренные с Головченко Л.А. сроки.

Из ответа отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края на обращение Головченко Л.А. по вопросу промерзания стены, нарушения нормативного уровня отопления (исх. N 14-14р/170 от 17.03.2014) следует, что проверкой было установлено: плесневелые пятна, слизь, конденсат на внутренних поверхностях наружных стен в "адрес" , что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно акту проверки от 05.03.2014 температура воздуха в "адрес" соответствует требованиям правил предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки ООО "Управляющая компания "Наш Дом" выдано предписание на устранение установленных фактов нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГ представитель Головченко С.Е.А. по электронной почте направил в адрес управляющей организации претензию о возмещении ущерба в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., проведении ремонта стены дома для прекращения промерзания.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что повреждения квартиры произошли по причине промерзания стен квартиры, промерзание находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "УК "Наш Дом" своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере на основании заключения оценщика.

Выводы суда в этой части основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в отношении стен каменных (кирпичных, железобетонных) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям:

керамзита - 3%, шлака - 4 - 6%;

пенобетона - 10%;

газобетона - 10%.

Влажность стен:

деревянных - 12%;

кирпичных - 4%;

железобетонных (панельных) - 6%;

керамзитобетонных - 10%;

утеплителя в стенах - 6%.

В кирпичных стенах обеспечивается:

правильное расположение гидроизоляции стен;

толщина в соответствии с проектом;

не допускается плотная облицовка стен снаружи и выполнение угловых соединений с отступлением от проекта.

Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт повреждений в квартире, размер причиненного ущерба, а также причины возникновения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, обязанность доказывать, что вред причинен вследствие иных факторов, а не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, однако, таких доказательств не представлено. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 04.07.2014, ООО "УК "Наш Дом" не отрицало причину возникновения повреждений в квартире, а также не оспаривало размер ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 4, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которых основаны требования истца в данном случае не применимы, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между истцом и ООО "УК "Наш Дом", правоотношения по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома не распространяется, ввиду того, что управляющая организация каких-либо услуг истцу в отношении принадлежащей ей квартиры не оказывало.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 1 Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей организацией по оказанию услуг по управлению домом распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в удовлетворении такого требования судом первой инстанции отказано верно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Головченко Л.А. обратилась в управляющую организацию ООО "УК "Наш дом" с заявлением о возмещении причиненного ущерба в связи с промерзанием стены и несвоевременно прочищенной вентиляцией (N 377-Ж). ДД.ММ.ГГ представитель Головченко С.Е.А. по электронной почте направил в адрес управляющей организации претензию о возмещении ущерба в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., проведении ремонта стены дома для прекращения промерзания. Претензии были оставлены ООО "УК "Наш Дом" без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб. Однако срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, а также факт не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, у суда с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имелись основания для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения - о взыскании с ООО "УК "Наш Дом" в пользу Головченко Л.А. штрафа в размере *** руб. 75 коп. и в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штрафа в размере *** руб. 75 коп.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы представителя Головченко Л.А. следует, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, законность судебного акта в остальной части не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" оставить без удовлетворения.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2014 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу Головченко Л. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей " С. " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 75 коп.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: