Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-10219/14 (ключевые темы: приватизация - наследники - порядок наследования - жилой фонд - завещание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-10219/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Мжельской Г.А.,

Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

Огородовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Карматковой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2014 года по делу

по иску Карматковой Е. В. к администрации Октябрьского района города Барнаула, Мальцевой А. С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по встречному иску Мальцевой Т. А. , Мальцевой А. С. к администрации города Барнаула, Карматковой Е. В. о признании права собственности на доли в квартире,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 разрешена приватизация "адрес" .

ДД.ММ.ГГ Барнаульским городским бюро технической инвентаризации ФИО1 выдано регистрационное удостоверение за *** о регистрации указанной квартиры по праву частной собственности на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГ ФИО1 . умерла, оставив завещание на имя Карматковой Е.В. , которая обратилась в суд с требованием к администрации Октябрьского района города Барнаула о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Мальцева Т.А. и ФИО2 обратились в суд с встречным иском о признании права собственности на долю в "адрес" .

В обоснование встречного иска указали, что в спорной квартире на момент приватизации проживали Мальцева Т.А. с супругом ФИО3 и его матерью - ФИО1 следовательно, все имели право на участие в приватизации, каждый являлся собственником *** доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГ у Мальцевой Т.А. и ФИО3 . родилась дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер, при этом его наследники - Мальцева Т.А. , ФИО2 и ФИО1 фактически вступили в права наследства, остались проживать в спорной квартире, пользовались и содержали наследственное имущество, однако с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3 они не обращались, в связи с чем, полагают, что доля ФИО3 унаследована ФИО1 ФИО2 и Мальцевой Т.А. по *** доли каждым в праве собственности на квартиру.

Обратившись в суд с встречным иском, просили признать за Мальцевой Т.А. право собственности на *** доли, за Мальцевой А.С. - на *** долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2014 года (с учетом определения районного суда об исправлении описки от 05 сентября 2014 года) исковые требования Карматковой Е.В. удовлетворены частично.

За Карматковой Е.В. признано право собственности на *** доли в праве собственности на "адрес" в порядке наследования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. За Мальцевой Т.А. признано право собственности на *** доли, за Мальцевой А.С. - на *** долю в праве собственности на "адрес" .

В апелляционной жалобе Карматкова Е.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, производство по иску Мальцевой Т.А. и ФИО2 прекратить, поскольку заявление не принято к производству суда.

Карматкова Е.В. указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены все 4 пункта статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе, самостоятельно, по своей инициативе привлек в качестве соответчиков Мальцеву Т.А. и ФИО2 требования к которым истец не заявляла. В связи с тем, что Мальцева Т.А. и ФИО2 не являются ответчиками по иску Карматковой Е.В. , то предъявлять встречные исковые требования они не могут, иск Мальцевых является самостоятельным иском, однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Кроме того, суд не вынес определения о принятии встречного иска Мальцевых в соответствии со статьями 133, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а только приобщил его к материалам дела.

По мнению истца, регистрационное удостоверение БТИ является правоустанавливающим документом. Суд сделал неверный вывод о том, что при приватизации нарушены права Мальцевой Т.А. и ФИО3 , принял решение вопреки постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как признал регистрационное удостоверение БТИ *** от ДД.ММ.ГГ недействительным (не правоустанавливающим документом) без всяких исков от заинтересованных лиц, а копию точно такого же регистрационного удостоверения, представленного Мальцевой Т.А. , признал правоустанавливающим документом. Между тем, регистрационное удостоверение БТИ *** от ДД.ММ.ГГ никем не оспорено в установленном законом порядке, приватизацию недействительной не признана.

Истец Карматкова Е.В. считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания. Вывод суда о том, что никто не отказывался от участия в приватизации, является голословным, так как не подтвержден никакими документами, при этом непонятно возложение судом обязанности представить доказательств отказа ФИО3 и Т.А. от участия в приватизации на Карматкову Е.В. и ее представителя. В связи с тем, что документы о приватизации квартиры в БТИ и администрации Октябрьского района города Барнаула не сохранились, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало исходить из того, что пока не доказано иное, согласие всех зарегистрированных в квартире лиц на приватизацию квартиры в собственность ФИО1 имелось.

Вывод суда о том, что ФИО1 , Мальцева Т.А. и ФИО2 фактически приняли часть наследства имущества ФИО3 является бездоказательным. Истец соглашается, что Мальцевы Т.А. и ФИО2 проживали в отдельной комнате и остались там проживать в течение 15 лет без каких-либо претензий со стороны собственника квартиры - ФИО1 унаследовав лишь находившееся в этой комнате имущество: мебель и бытовую технику, однако документов на квартиру у Мальцевой Т.А. и ФИО2 не имеется.

Обжалуемое решение, по мнению Карматковой Е.В. не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", содержит многочисленные описки и явные арифметические ошибки, в связи с чем, считает возможным вынести в адрес суда (судьи) частное определение.

Карматковой Е.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которой истец ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указывает на наличие описок и ошибок в обжалуемом решении, не соглашается с определением суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки в решении, а также указывает, что, признав право собственности на доли в квартире за Мальцевой Т.А. и ФИО2 суд не указал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска суд вышел за пределы заявленных требований, фактически начал рассматривать процесс приватизации квартиры, хотя Мальцевыми приватизация не оспаривалась. Мальцева Т.А. в интересах ФИО2 . обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 что говорит, по мнению истца, о том, что Мальцева Т.А. знала, что квартира приватизирована ФИО1 законно.

Суд не уточнял, какие требования Мальцевой Т.А. и ФИО2 предъявлены именно к администрации Октябрьского района города Барнаула. Также, истец считает, что никаких требований у Мальцевых Т.А. и ФИО2 не может быть к Карматковой Е.В. , так как она не является собственником квартиры.

Суд фактически не рассмотрел исковые требования Карматковой Е.В. , заявленные на основании статей 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал и не дал им оценку, уклонившись от рассмотрения дела по существу, переключившись на рассмотрение иска Мальцевой Т.А. и ФИО2

В суде апелляционной инстанции истец Карматкова Е.В. и ее представитель Говорова С.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивали. Представитель Мальцевой Т.А. - Исакова Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Карматковой Е.В. и ее представителя Говоровой С.П. , представителя Мальцевой Т.А. - Исаковой Н.Ю. , судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992, действовавшей на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Судом первой инстанции установлено, что главой администрации Октябрьского района города Барнаула ДД.ММ.ГГ вынесено постановление *** на основании решения малого Совета народных депутатов города Барнаула N 97 от 15 мая 1992 года "Об утверждении "Временного положения о приватизации жилищного фонда в городе Барнауле", которым Мальцевой А.П. разрешено безвозмездно приватизировать "адрес" , приведенной площадью *** кв.м, полезной площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, с количеством членов семьи 3 человека (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ Муниципальным предприятием Барнаульским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение *** о том, что "адрес" , находящаяся в "адрес" зарегистрирована по праву частной собственности на основании Закона РСФСР от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда" за ФИО1 При этом указано, что основанием для регистрации права собственности послужило вышеуказанное постановление администрации района от ДД.ММ.ГГ за N *** а не договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с "Временным положением о приватизации жилищного фонда в городе Барнауле", утвержденным решением малого Совета народных депутатов города Барнаула N97 от 15 мая 1992 года (далее - Временное положение о приватизации), передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По их желанию квартира может быть приватизирована в долевую, совместную или единоличную собственность по нормативам, предусмотренным данным положением (пункт 4).

Пунктами 5, 6, 8, 9 Временного положения о приватизации установлено, что квартиросъемщик - наниматель жилого дома (доли), желающий приобрести в собственность (в том числе и долевую) занимаемое помещение, подает заявление в администрацию района по месту жительства (в домах местных Советов) или на предприятиях, учреждениях, организациях с письменным согласием на этом бланке всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Безвозмездная передача дома (доли) осуществляется на основании договора передачи или купли согласно приложений, подготовленных на основании постановления администрации района (при приватизации домов жилищного фонда местных Советов), совместного постановления администрации и профкома (ведомств), где указывается фамилия, имя, отчество покупателя (ей), адрес приватизируемого дома (доли), безвозмездная передача (за минусом стоимости безвозмездно передаваемой площади), полезная и жилая площадь дома, доля.

Бюро технической инвентаризации города производит регистрацию договора в установленном порядке, при этом договор является единственным правоустанавливающим документом.

Право собственности покупателя - квартиросъемщика на приватизированный дом (долю) наступает с момента регистрации договоров в БТИ города или администрации района.

Пунктами 18, 20 Временного положения о приватизации предусмотрено, что размер (норматив) безвозмездно передаваемых в собственность граждан жилых помещений составляет 20 кв. метров общей площади на одного человека и дополнительно 12 кв. метров на семью.

Гражданин, приобретающий в собственность жилье с более высокими потребительскими качествами и площадью, превышающей установленный размер безвозмездно передаваемого жилья, оплачивает стоимость жилья сверх установленных норм с учетом потребительских качеств на основе остаточной балансовой стоимости по состоянию на 01 января 1992 года по методике в соответствии с приложением N3.

Из выписки из домовой книги следует, что в "адрес" на момент приватизации были зарегистрированы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГ , ФИО3 - с ДД.ММ.ГГ и Мальцева Т.А. - с ДД.ММ.ГГ . При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ указанных лиц от участия в приватизации, судом правомерно установлено согласие всех членов семьи на приватизацию квартиры, без которого оформление приватизации было невозможным в силу закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что такое согласие на приватизацию квартиры означало и согласие на личное участие члена семьи в приватизации квартиры, поскольку иное требовало документального оформления.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор о приватизации спорной квартиры в установленном порядке не оформлялся и основанием возникновения права собственности ФИО1 служить не мог. Основанием возникновения права является постановление администрации района, которым приватизация квартиры разрешена ФИО1 на количество членов семьи - 3 человека.

Согласно статьям 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие в 1994 году), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" существовал иной порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 . умер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГ ) право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение (пункт 65).

Поскольку доли участников общей собственности на "адрес" не были определены, в соответствии с положениями части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных положений статьи 3.1 Закона о приватизации, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доли ФИО1 Мальцевой Т.А. и ФИО3 являются равными и составляют по *** доли в праве собственности на квартиру у каждого.

Исходя из изложенного, после смерти ФИО3 . открылось наследство, которое включало *** долю в праве собственности на "адрес" .

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на день открытия наследства после смерти ФИО3 признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 532 Гражданского кодекса РСФСР, статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

После смерти ФИО3 наследниками по закону являлись его жена Мальцева Т.А. , дочь - ФИО2 и мать - ФИО1 которые проживали совместно с наследодателем на день открытия наследства, и остались проживать в спорной квартире после его смерти.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В таком случае, вопреки доводам жалобы о бездоказательности факта принятия наследства Мальцевой А.П. и ответчиками, вывод суда о том, что указанные лица фактически приняли наследство соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, указанный вывод подтверждается и пояснениями истца Карматковой Е.В. , указавшей в апелляционной жалобе, что Мальцевы Т.А. и ФИО2 . проживали в спорной квартире в течение 15 лет без каких-либо претензий со стороны собственника квартиры - ФИО1 унаследовав имущество: мебель и бытовую технику.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что после принятия наследства умершего ФИО3 "адрес" по праву общей долевой собственности принадлежит:

- Мальцевой Т.А. - *** доли ( *** доля в порядке приватизации + *** доля в порядке наследования);

- ФИО2 - *** доли в порядке наследования,

и *** доли ( *** доля в порядке приватизации + *** доля в порядке наследования) принадлежали ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла.

По сообщению нотариуса Гавло Ю.В. , заведено наследственное дело *** к имуществу ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась Карматкова Е.В.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее наследодателю ко дню смерти завещано Карматковой Е.В. Указанное завещание удостоверено и.о. обязанности нотариуса "адрес" Тарасова А.Е. - Л.Н. Косаревой . На завещании имеется отметка нотариуса от ДД.ММ.ГГ о том, что завещание не отменено, не изменено.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Исходя из того, что обстоятельств, влекущих изменение наследования по завещанию (статьи 1119 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) или отпадения от наследства (часть 1 статьи 1161 Гражданского Кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлены, правомерен вывод суда о частичном удовлетворении требований истца, признании за Карматковой Е.В. права собственности на *** доли в праве собственности на "адрес" в порядке наследования, принадлежавшей наследодателю ФИО1 на день открытия наследства.

Судебная коллегия, признавая верными выводы суда и в этой части, находит несостоятельными доводы Карматковой Е.В. , изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрен ее иск по существу, поскольку частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об уклонении суда от рассмотрения дела.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы Карматковой Е.В. в той части, что регистрационное удостоверение БТИ является правоустанавливающим документом, так как бюро технической инвентаризации не устанавливало прав собственности, а лишь производило регистрацию объектов за конкретными лицами. По указанной причине не принимается довод жалобы о необходимости признания регистрационного удостоверения недействительным, поскольку признание его недействительным не может повлечь каких-либо правовых последствий.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В данном деле, позиция истца сводилась к тому, что Мальцева Т.А. и ФИО3 от участия в приватизации квартиры в 1993 году отказались, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд правильно распределив бремя доказывания, предложил истцу представить доказательства отказа указанных лиц от участия в приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения судом в качестве соответчика ФИО2 . и Мальцеву Т.А. , требований к которым истец не заявляла, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не являются состоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений разъяснено, что судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть на суд возложена обязанность установления круга наследников и привлечения их в качестве соответчиков.

Судом первой инстанции обоснованно был принят и рассмотрен встречный иск Мальцевой Т.А. , ФИО2

В соответствии с абзацем 3 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск, в случае если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как усматривается, из содержания первоначального и встречного исков, признание права собственности Карматковой Е.В. на спорную квартиру исключает возможность признания за Мальцевой Т.А. и ФИО2 права собственности на доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, и наоборот.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не вынесено отдельного определения о принятии к производству встречного иска, не влечет отмену судебного решения в этой части и прекращения производства по встречному иску, поскольку из материалов дела следует, что встречное исковое заявление приобщено к материалам дела, встречные исковые требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, стороны и лица, участвующие в деле, давали пояснения по существу заявленных встречных требований.

В соответствии с ч. 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда, как не несущие определяющего значения для разрешения спора.

Вынесение частного определения в адрес судьи, является исключительным полномочием судебной коллегии. Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Карматковой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"