Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-10111/2014 (ключевые темы: атмосферный воздух - содержание животных - санитарно-эпидемиологические требования - предельно допустимые концентрации - санитарно-защитные зоны)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-10111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Кузнецовой И. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2014 года

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах неопределенного круга лиц к Ефтиной Т. М. о запрете осуществления деятельности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Ефтиной Т.М. , в котором просило обязать ответчика, проживающую по адресу: "адрес" , привести в соответствие требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" концентрацию сероводорода в воздухе и концентрацию аммиака в воздухе, при ведении подсобного хозяйства по адресу: "адрес" , а также прекратить загрязнение и провести мероприятия по очищению почвы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", не допускать в будущем данных нарушений.

В обоснование заявленных требований указало, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения, допущенные ответчиком при ведении личного подсобного хозяйства (разведение крупного рогатого скота) санитарно-эпидемиологических требований по адресу: "адрес" . В частности установлено превышение концентрации сероводорода и аммиака в воздухе; проба почвы, отобранная на южной стороне участка, на границе с участком "адрес" , по бактериологическим показателям относится к категории "умеренно опасная". Выявленные нарушения могут служить причиной острых кишечных инфекций и других массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), то есть создают угрозу жизни и здоровья населения, что является нарушением санитарного законодательства. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил ставит в незащищенное положение безопасность и здоровье граждан.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ истец исковые требования уточнил, просил запретить Ефтиной Т.М. осуществлять содержание домашних животных с нарушением норм санитарного законодательства, производить складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных (навоз), а также обязать ответчика осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарного законодательства; оборудовать место содержания поголовья крупного рогатого скота в соответствии с санитарным и ветеринарным законодательством; концентрацию сероводорода в воздухе и концентрацию аммиака в воздухе, являющиеся следствием ведения подсобного хозяйства по адресу: "адрес" , привести в соответствие требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", удалить отходы потребления (навоза), образующиеся в процессе содержания личного подсобного хозяйства; при ведении подсобного хозяйства по адресу: "адрес" Н 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

ДД.ММ.ГГ истец вновь уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил запретить Ефтиной Т.М. осуществлять деятельность по ведению подсобного хозяйства по адресу: "адрес" с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2014 года, с учетом определения того же суда от 05 ноября 2014 года об исправлении описки, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю удовлетворены частично.

Ефтиной Т.М. запрещено осуществлять деятельность по ведению подсобного хозяйства, связанного с содержанием животных - коров, по адресу "адрес" .

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Ефтиной Т.М. в пользу Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория ДД.ММ.ГГ рублей.

Взыскано с Ефтиной Т.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Кузнецова И.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в данной части новое решение, запретив Ефтиной Т.М. осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, связанного с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) по адресу: "адрес" , а также обязав Ефтину Т.М. провести мероприятия по очищению почвы в соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.7.1287-03 "Санитарно-Эпидемиологические требования к качеству почвы".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик Ефтина Т.М. , при имеющихся нарушениях действующего законодательства, не имеет права вести подсобное хозяйство с содержанием любого домашнего скота, а не только коров. Судом не рассмотрены по существу все требования, заявленные истцом, а именно не рассмотрено исковое требование об обязании ответчика провести мероприятия по очищению почвы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", от которого истец не отказывался. В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о загрязнении почвы на исследуемой территории, которое наступило в результате содержания ответчиком домашнего скота.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Кузнецова И.С. и ее представитель ФИО1 , поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель истца Управления Роспотребнадзора - ФИО2 поддержала доводы жалобы только в части наложения запрета Ефтиной Т.М. осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, связанного с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) по адресу: "адрес" .

Ответчик Ефтина Т.М. , извещенная надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, повестка вернулась за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от принятия судебной повестки, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик также не получала почтовые отправления, направленные ей судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и не являлась в судебные заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон) атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно ст.21 Закона в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу ст.22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров. При этом предполагается, что подобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека с учетом указанного поголовья.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ефтина Т.М. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" , на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.182-185), назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. л.д. 134).

Ефтиной Т.М. вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

На участке по "адрес" в "адрес" расположен принадлежащий ответчику Ефтиной Т.М. жилой дом и хозяйственные постройки, фактически используемые для содержания крупного рогатого скота.

Согласно выписке из похозяйственной книги по адресу: "адрес" в "адрес" проживает Ефтина Т.М. , в пользовании находится 0,11 га, на ДД.ММ.ГГ зарегистрировано 10 голов крупного рогатого скота.

С участком Ефтиной Т.М. граничит земельный участок, принадлежащий Кузнецовой И.С.

Согласно постановлениям административной комиссии при Власихинской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Ефтина Т.М. привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 27, 71 Закона Алтайского края "Об административной ответственности на территории Алтайского края".

ДД.ММ.ГГ Управлением ветеринарии Алтайского края составлен акт осмотра личного подсобного хозяйства Ефтиной Т.М. , согласно которому на земельном участке по адресу: "адрес" расположен жилой дом с хозяйственным двором и постройками, принадлежащий гражданке Ефтиной Т.М. , документы, о праве собственности на земельный участок не предоставлены. Земельный участок огорожен частично. Территория хозяйственного двора с выгулом, где содержатся животные, огорожена полностью деревянным забором. На момент осмотра в подсобном хозяйстве содержится 10 голов КРС. По информации государственной ветеринарной службы "адрес" , исследования и профилактические обработки животных в хозяйстве проводятся своевременно и в полном объеме. Последняя регистрация сельскохозяйственных животных в похозяйственней книге Власихинской сельской администрации "адрес" Барнаула осуществлялась 01.01.2012. Навоз беспорядочно складируется на территории выгульной площадки, специально отведенное и оборудованное место для складирования навоза отсутствует.

На основании предписания от ДД.ММ.ГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, вызванного обращением граждан от ДД.ММ.ГГ на загрязнение атмосферного воздуха, почвы, жилой зоны по "адрес" , в "адрес" , содержанием крупного рогатого скота по "адрес" , главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" предписано провести лабораторные исследования проб атмосферного воздуха в жилой зоне по "адрес" , и проб почвы (т.1 л.д. 48).

Согласно протоколу испытаний *** от ДД.ММ.ГГ и заключению к нему, из представленных результатов химического анализа почвенных образцов из профиля до глубины 1м сделаны выводы, что в почве преобладает процесс аммонификации, т.к. содержание аммонийного азота составляет 12-25 мг/кг почвы, а нитратный азот находится в пределах 2,1-13,2 мг/кг. По степени обеспеченности нитратным азотом два первых образца 0-20 и 20-40 см характеризуются низким уровнем, а остальные - очень низким, а по уровню содержания аммонийного азота - верхние горизонты имеют повышенную обеспеченность, а начиная с 40-60см - среднюю. По содержанию подвижных форм азота отклонений от нормы не отмечается, что не скажешь по данным плотного остатка. При его значении больше 0,2% почвы считаются засоленными. В нормальных незасоленных почвах величина содержания растворимых солей (плотный остаток) колеблется в пределах от сотых до десятых процента, а в анализируемых образцах плотный остаток на уровне 0,1% получен только на глубине 80-100 см, в то время как в верхней равен 0,26-0,30%. Полученные данные свидетельствуют о поступлении в почву водорастворимых веществ в течение длительного периода (т.1 л.д. 151-152).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная токсикологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГ в 11-00 часов превышения норм содержания в атмосферном воздухе аммиака и сероводорода не установлено, наличие в атмосферном воздухе аммиака и сероводорода в установленных концентрациях не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. На исследуемом домовладении по адресу: "адрес" , отсутствует внутренний разрыв между жилым строением и помещением для содержания крупного рогатого скота предусмотренный для этого 10 м (имеющийся разрыв 6,91 м) при таком разрыве содержание крупного рогатого скота недопустимо нормативами градостроительного проектирования Алтайского края. Норм складирования продуктов жизнедеятельности домашних животных (навоза) на территории жилой застройки не существует. На территории исследуемого домовладения по "адрес" . 1. в "адрес" отсутствует минимальный набор мероприятий по оборудованию места содержания поголовья крупного рогатого скота (л.д. 61-87 том 2).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ результаты лабораторных испытаний атмосферного воздуха в точке "адрес" ; 10м от пригона скота (коровника), расположенного по "адрес" не соответствует (по сероводороду: результат испытаний 0,0087мг/м, при гигиеническом нормативе 0,008 мг/м) требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний *** от 03.09.2014г.

Результаты лабораторных испытаний атмосферного воздуха в точке N 2- "адрес" ; 70м от пригона скота (коровника), расположенного по "адрес" (фон) соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний *** от 03.09.2014г.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ результат лабораторных испытаний почвы (проба N 1) с прилегающей территории по "адрес" , соответствует микробиологическим и паразитологическим показателям требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний *** от 08.09.2014г. Результат лабораторных испытаний почвы (проба N2) с огорода по "адрес" Н 2.1.7.1287-03 "Санитарно -эпидемиологические требования к качеству почвы", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний *** от 08.09.2014.

Результат лабораторных испытаний почвы (проба N3) с прилегающей территории к сараю и выгульной площадке по содержанию и разведению крупного рогатого скота по "адрес" , (напротив жилого дома по "адрес" ) не соответствует по микробиологическим показателям требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" (индекс БГКП"500 КОЕ/г. при норме 10 КОЕ/г. не более, индекс энтерококков 100 КОЕ/г.при норме 10 КОЕ/г. не более), по паразитологическим показателям почва соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно -эпидемиологические требования к качеству почвы", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний *** от 08.09.2014г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что отсутствие в заключение экспертизы выводов о наличии предельно допустимых концентраций сероводорода и аммиака не говорит об отсутствий нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку при выполнении замеров в другой день, при иной температуре воздуха, направлении ветра, времени суток и других сопутствующих причин показатели предельно допустимых концентраций в атмосферном воздухе и почве могут быть иными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части наложения запрета Ефтиной Т.М. осуществлять деятельность по ведению подсобного хозяйства, связанного с содержанием животных - коров, по адресу: "адрес" , исходя из того, что личное подсобное хозяйство Ефтиной Т.М. насчитывает более 10 голов КРС, относится к 5 классу опасности, для которого предусмотрена пятидесятиметровая санитарно-защитная зона, однако данная защитная зона в рассматриваемом случае отсутствует. При этом наличие проекта обоснования санитарно - защитной зоны для личного подсобного хозяйства является обязательным, поскольку нормы СанПиНа связывают необходимость санитарно-защитной зоны с характером деятельности, а не со статусом лица, осуществляющего данную деятельность.

В силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, соответственно оно судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части наложения запрета Ефтиной Т.М. на осуществление деятельности по ведению подсобного хозяйства с содержанием животных (свинарники, питомники, конюшни, зверофермы), суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Данный вывод совпадает с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2013 года N 2054-О, согласно которой любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из материалов дела не усматривается, стороной истца не доказано, что ответчик Ефтина Т.М. в настоящее время осуществляет деятельность по ведению подсобного хозяйства с содержанием животных, а именно свинарники, питомники, конюшни, зверофермы, соответственно права третьего лица Кузнецовой И.С. в данной части не нарушены. При этом ссылка в жалобе на то, что деятельность по ведению подсобного хозяйства с содержанием животных, а именно свинарники, питомники, конюшни, зверофермы также может нарушить действующее законодательство в будущем, является бездоказательной, носящая вероятностный, предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части наложения запрета Ефтиной Т.М. на осуществление деятельности по ведению подсобного хозяйства с содержанием животных (свинарники, питомники, конюшни, зверофермы).

Довод жалобы о том, что судом незаконно не рассмотрено исковое требование об обязании ответчика провести мероприятия по очищению почвы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", является необоснованным.

Так, согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил запретить Ефтиной Т.М. осуществлять деятельность по ведению подсобного хозяйства по адресу: "адрес" с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) (л.д. 118-119 том 2).

Представители истца - ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований о запрете Ефтиной Т.М. осуществлять деятельность по ведению подсобного хозяйства по адресу: "адрес" с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) по доводам, изложенным в уточненном иске (т.2 л.д. 172-176).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку в уточненном исковом заявлении, в окончательном варианте, отсутствуют исковые требований об обязании ответчика Ефтиной Т.М. провести мероприятия по очищению почвы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", представители истца - ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ данные требования не поддержали, соответственно суд обоснованно оставил их без внимания.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая виды хозяйств с содержанием животных обозначенных в п. ДД.ММ.ГГ СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Запретить Ефтиной Т.М. осуществлять деятельность по ведению подсобного хозяйства с содержанием животных (коровники), по адресу: "адрес" ".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Кузнецовой И. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2014 года, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Запретить Ефтиной Т. М. осуществлять деятельность по ведению подсобного хозяйства с содержанием животных (коровники), по адресу: "адрес" ".

Председательствующий:

Судьи: