Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-18384/2014 (ключевые темы: общее собрание членов товарищества - собственники помещений - правление тсж - устав товарищества - председатель правления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-18384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.Р.А. к Председателю правления Товарищество собственников жилья " ... " Д.А.Н. о признании недействительным решения общих собраний собственников, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.А. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к председателю правления ТСЖ " ... " Д.А.Н. о признании недействительными решения общего собрания в форме заочного голосования собственников адрес от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата мотивировав свои требования тем, что вышеуказанные решения общих собраний и итоги голосований не были доведены до сведения собственников помещений, истцу стало известно о проведении данных собраний только дата, поскольку данные решения, существенно нарушают права истицы и других собственников помещений истица просит признать спорные решения недействительными.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда от дата отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, указывая, что иск был подан к надлежащему ответчику, судом рассмотрены не все доказательства по делу, суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей, суд необоснованно применил срок исковой давности, судом не рассмотрен вопрос о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ " ... ".

Истцы и ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все в суд не явились, об уважительных причинах отсутствия не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя К.Р.А. - К.Х.Х., представителей ТСЖ " ... " - С.А.В., Д.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Р.А. является собственником адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о принятых на собрании решениях, истице было известно, при этом обратилась в суд за защитой своих прав с пропуском установленного срока, что в силу ст. 152 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении срока истица не заявляла, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила.

На основе тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основном все доводы истицы обосновываются тем, что оспариваемые решения существенно нарушают права истицы и других собственников помещений. В заседании судебной коллегии представитель истицы утверждал о нарушении прав истицы и жильцов дома, однако в чем заключаются нарушения прав не мог пояснить.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривая решения, истица не привела убедительных доводов и доказательств в подтверждение доводов о реальном нарушении её прав и охраняемых законом интересов принятыми на собраниях решениями, в том числе какие жилищные права были нарушены непосредственно ответчиком Д.А.Н., в каких конкретно действиях ответчика выразилось нарушение прав истицы, а также не указано, каким способом права истицы подлежит восстановлению в случае принятия решения о признании недействительным решений общих собраний.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Однако к материалам дела не представлены доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены и подлежат защите.

В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Отказывая в иске К.Р.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, суд также исходил из того, что К.Р.А. предъявила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку Д.А.Н. является председателем правления ТСЖ " ... ", то есть лицом компетенция которого определена ст. 149 ЖК РФ, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в суде не заявлялось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Поэтому суд разрешил дело по тому иску, который предъявлен истицей, так как в данном случае закон не вменяет обязанность замены стороны в деле.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ, общее собрание ТСЖ является органом управления ТСЖ. Следовательно, при оспаривании решений, принятых общим собранием, а истицей оспариваются решения органа управления юридического лица по существу ТСЖ " ... ", надлежащим ответчиком является только само юридическое лицо.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцами в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к признанию незаконными решений общего собрания и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов