Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-18285/14 (ключевые темы: инвентаризация - инвентаризационная комиссия - материально-ответственные лица - товарно-материальные ценности - недостача)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-18285/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей АбубакировойP.P.

Пономаревой Л.Х.при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ПО "Куюргаза" - Бабченко Р.С. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Потребительского общества "Куюргаза" к Мурзабаевой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Куюргаза" обратилось в суд с иском к Мурзабаевой Р.М., в котором с последующими уточнениями просило возместить ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ответчица была принята на работу в ПО "Куюргаза" буфетчицей. Распоряжением N ... от дата переведена в универмаг на должность заведующей магазином. В этот же день с ответчиком и третьим лицом ФИО4 был составлен договор о полной материальной ответственности бригады работников розничных предприятий на переданные им под отчет ценности. В соответствии с условиями договора бригада приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей подотчет товарно-материальные ценности, как принятые бригадой ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора.

Согласно распоряжению председателя ПО "Куюргаза" от дата N ... в магазине "Универмаг" была проведена инвентаризация ценностей за период с дата по дата. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере ... руб. ... коп.

дата по распоряжению председателя ПО "Куюргаза" N ... в магазине "Универмаг" была проведена повторная инвентаризация ценностей и расчетов за период с дата по дата, по результатам которой недостача увеличена на ... руб. и составила ... руб.

Инвентаризации проводились в присутствии продавцов. Мурзабаева P.M. отказалась подписать результаты инвентаризации и объяснить причину выявленной недостачи.

Третье лицо Кузнецова Е.В. согласилась с результатами инвентаризации и обязалась добровольно ее возместить.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком и третьим лицом, была распределена согласно получаемой ими заработной платы. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель ПО "Куюргаза" - Бабченко Р.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что недостача подтверждается материалами инвентаризации. Полагает, что недостача возникла в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Более того, считает, что если у суда первой инстанции возникли сомнения по поводу законности проведения ревизии и наличия или отсутствия суммы недостачи, то суд мог по своей инициативе назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПО "Куюргаза" - Миркасимову Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, причиненный в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая);по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов РФ от дата N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N49.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 P.M. распоряжением председателя ПО "Куюргаза" от дата была переведена заведующей магазином "Универмаг".

Распоряжением председателя ПО "Куюргаза" от дата N ... назначена инвентаризация в Универмаге. Председателем инвентаризационной комиссии назначены зав. торг. ФИО6, зам.гл. бух. ФИО7, бух. ФИО8, членами - сдает ФИО1P.M., ФИО4, принимает ФИО18, ФИО4

В материалах дела сведения об ознакомлении материально-ответственных лиц ФИО1 P.M. и ФИО4 с данным распоряжением под расписку отсутствуют.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Универмаг" адрес начата дата, в 10 часов и окончена дата, в ... час. ... мин.

В инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Универмаг" участвовали лица, не входящие в состав инвентаризационной комиссии и не являющие материально-ответственными лицами, в их числе: ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, Коновалова СВ., ФИО12, ФИО13, Шарипова, являющиеся работниками ПО "Куюргаза", которые также разделившись в отдельные группы по два человека, в отсутствии материально-ответственных лиц, вели подсчет товарно-материальных ценностей и самостоятельно составляли инвентаризационные описи, подписывали их.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невозможно признать результаты проведенной дата инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Универмаг" адрес достоверным доказательством наличия недостачи товарно-материальных ценностей и ее размере в связи с допущенными нарушениями при ее проведении порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку при исследовании инвентаризационной описи было установлено несоответствие проведенной инвентаризации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности -Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. ... ).

Поскольку истец ПО "Куюргаза" не представил суду распоряжение руководителя о создании рабочей инвентаризационной комиссии в составе: Чиндяевой, Туймухаметовой, Осадчей, Тухватуллиной, Коноваловой, Васильевой, Поваровой, Шариповой и других, участвовавших при рассматриваемой инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ведение подсчета товарно-материальных ценностей, составление инвентаризационных описей ими в отсутствии материально-ответственных лиц, является недопустимым нарушением требований Методических указаний.

Согласно требованиям Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. ... ) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. ... ). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. ... ).

При проведении рассматриваемой инвентаризации указанные условия соблюдены не были.

Истец не представил суду доказательства, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. ... ).

В нарушение указанного пункта Методических указаний у ФИО1 P.M., ФИО4 такие расписки не отбирались.

Во время инвентаризации из магазина "Универмаг" отпускались товарно-материальные ценности. Об отпуске указанных товарно-материальных ценностей нет каких-либо сведений в материалах инвентаризации.

Из распоряжения председателя ПО "Куюргаза" от дата N ... следует, что ФИО21 и ФИО4 сдавали товарно-материальные ценности, ФИО18, ФИО4 - принимали. Однако не в одной описи нет подписи сдающей ФИО1 P.M. и принимающей ФИО18

Председателем инвентаризационной комиссии не выяснялись причины отказа от подписи ФИО1 P.M. и ФИО18

В нарушение п. ... Методических указаний представленные инвентаризационные описи имеют многочисленные исправления и помарки, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях имеются незаполненные строки, а также целые страницы. Во многих описях отсутствуют числа, порядковые номера материальных ценностей и общий итог их количества, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и так далее).

В ходе проведения инвентаризации дата истцом допущены те же нарушения и отклонения от требований Методических указаний, что и при проведении инвентаризации дата.

Согласно п ... Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что результаты инвентаризации от дата и дата являются недействительными, поскольку при проведении инвентаризаций участвовали вышеперечисленные работники ПО "Куюргаза", не включенные в состав инвентаризационной комиссии, которые в отсутствие материально-ответственных лиц вели подсчет товарно-материальных ценностей и составляли их описи.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного недостачей, суд обоснованно сослался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, неустановление причин возникновения ущерба, несоблюдение установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ причины возникновения ущерба не установлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчику.

В данном случае работодателем не доказана противоправность поведения (действия или бездействие), вина ответчика и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба причиненного истцу ответчиком и его размер.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПО "Куюргаза" - Бабченко Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова P.P.

Пономарева Л.Х.