Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18151/2014 (ключевые темы: залог - обращение взыскания - обременение - исполнительный лист - выдел доли должника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цаплина А.С. - Гаймалеева Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 08.05.2014 года по иску Ахметшиной Ч.Г., Гильмияровой А.Р. к Минибаеву М.В., Минибаевой М.Р. о выделе доли должника Минибаева М.В. в общем имуществе ... Миннибаева М.В. и Минибаевой М.Р., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ... доли для обращения на нее взыскания, которым постановлено:

- выделить долю должника Минибаева М.В. в общем имуществе ... Минибаева М.В. и Минибаевой М.Р., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ... квартиры для обращения на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Ч.Г., Гильмиярова А.Р. обратились в суд с иском к Минибаеву М.В., Минибаевой М.Р. о выделе доли должника для обращения на нее взыскания, ссылаясь на то, что в соответствии с вступившими в законную силу постановлениями суда, общая сумма задолженности ... Минибаев В.М. и Минибаева М.Р.

Как следует из выписки из ЕГРП, на Минибаева М.Р. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: ... Имущества, принадлежащего Минибаев В.М., - нет.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ... - ... , в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на спорное имущество зарегистрировано ограничение по договору о залоге имущества от ... года, заключенным между ... (Залогодержатель) и Минибаева М.В., Минибаева М.Р. (Залогодатели). Поскольку Минибаевы могли распоряжаться данным имуществом лишь с согласия залогодержателя, а ... такого согласия не давал, то принятие решения о выделении доли Минибаева М.В., незаконно и необоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа Исполнительного листа N ... от ... года, выданного Кировским районным судом ... РБ по делу ... года, вступившему в законную силу ... и предметом исполнения которого является задолженность в размере ... в отношении должника Минибаева М.В. в пользу взыскателя ... , ... возбуждено исполнительное производство.

На основании исполнительного документа Исполнительного листа ... от ... года, выданного Кировским районным судом ... РБ по делу ... года, вступившему в законную силу ... и предметом исполнения которого является задолженность в размере ... в отношении должника Минибаева М.В. в пользу взыскателя ... возбуждено исполнительное производство.

Требуя отказать в удовлетворении требований об определении доли Минибаева М.В., произвести выдел его доли в натуре, представитель ... исходил из того, что право кредитора требовать выдела доли должника в натуре возможно только для обращения на это имущество взыскания, а обратить взыскание в данном случае, по его мнению, невозможно, так как имущество находится в залоге. С данным доводом апеллятора судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлены основные правила обращения взыскания на имущество супругов по требованиям кредиторов.

В соответствии с п. 1 указанной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Эта норма Семейного кодекса Российской Федерации основана и на соответствующих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 255, 256). Она действует независимо от того, какой режим имущества (законный или договорный) применяется супругами.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество, заявленное истцами в качестве выдела доли Минибаева М.В. в натуре, является совместным имуществом супругов Минибаевых.

Довод ... о невозможности обращения взыскания на имущество, поскольку оно является предметом залога по договору, заключенного между супругами Минибаевыми и ... , судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. 1 Закона Российской Федерации от ... N 2872-1 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Указанные нормы не исключают обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим. Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

Спорное недвижимое имущество не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.

Наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника при том, что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требований самого залогодержателя.

В силу вышеизложенного доводы третьего лица ... и его представителя о том, что спорное имущество является предметом залога и поэтому долю должника невозможно выделить и на неё не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цаплина А.С. - Гаймалеева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судья Н.Ю. Гонтарь