Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-17958/14 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - пожар - правила внутреннего трудового распорядка - алкогольное опьянение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-17958/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Низамовой А.Р.,

Ткачевой А.А.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Старстрой" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Алимова Р.З. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, обратилась с иском к ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Алимовой Р.З. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, взыскать с ответчика в пользу Алимовой Р.З. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ... ФИО2, ... года рождения, ... рублей, взыскать с ответчика в пользу Алимовой Р.З. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ... ФИО2, ... года рождения ... рублей. В обоснование иска истец указала, что дата в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, погиб ее муж ФИО6, дата года рождения. В связи со смертью близкого человека, кормильца, истцам причинено горе, глубокие нравственные страдания, не подлежащие оценке.

В ходе судебного разбирательства определением Альшеевского районного суда РБ от дата, по ходатайству ответчика, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" на надлежащего ООО "Старстрой", являющегося правопреемником реорганизованного предприятия ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой".

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования Алимовой Р.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к ООО "Старстрой" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Старстрой" в пользу Алимовой Р.З. в счет компенсации морального вреда ... рублей; в пользу Алимовой Р.З. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетним ... по ... рублей каждой.

Взыскал с ООО "Старстрой" в пользу Алимовой Р.З. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Старстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Старстрой" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, как противоречащего принципам разумности и справедливости, и вынесении нового решения, которым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст.1083 ГК РФ, настаивает на наличие виновного поведения в действиях самого погибшего, который, находясь на рабочем месте, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, употреблял спиртные напитки, и, хотя алкогольное опьянение, как таковое, непосредственно не стало причиной смерти ФИО6, вместе с тем стало одним из факторов, способствующих трагическому развитию событий, приведших к его гибели. Кроме этого податель жалобы обращает внимание суда на то, что в досудебном порядке ответчиком по соглашению выплачены истице в связи со смертью супруга денежные средства в размере ... рублей и материальная помощь в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алимовой Р.З., ФИО2 - Снигирева А.Л., представителя ответчика ООО "Старстрой" по доверенности Гирт М.А., прокурора Крупнову А.И., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате несчастного случая произошедшего с ФИО6 на производстве, последний скончался.

Вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда РБ от дата были удовлетворены исковые требования Алимовой Р.З. о признании несчастного случая произошедшего с ее мужем ФИО6 связанным с производством.

По данному факту дата ответчиком был составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Судом также установлено, что согласно трудовому договору от дата ФИО6 был принят на работу в ОАО "Востокнефтепроводстрой "ВНПС") в качестве ...

дата ФИО6 вместе с другими рабочими выехал в СУ-2 ОАО, находящееся по адресу: адрес и более месяца работал на объекте " ... ", в вагоне N ...

дата около ... часов ночи в вагончике, где он проживал, вспыхнул пожар и он погиб.

Указанный вагон, оборудованный отопительным электрооборудованием, принадлежал ответчику, и был установлен на охраняемой территории.

Согласно данным судебно-медицинского исследования филиала отделения адрес" дата исх. N ... , причиной смерти явилось острое отравление продуктами горения. Концентрация этилового спирта обнаруженного в крови умершего - ... промилле, что обычно у живых лиц свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения.

Судом установлено, что основной причиной вызвавшей несчастный случай явился пожар, где наиболее вероятными источниками зажигания являются: источник открытого огня, источник зажигания малой мощности, тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в соответствии с п.6 Технического заключения N ... от дата по результатам исследования объекта пожара "жилой вагончик".

Сопутствующими причинами явились: не достаточный контроль со стороны ответственных ИТР и работников службы внутреннего контроля за соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка в нарушение п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "ВНПС" от 05 октября 2010 года, пострадавшие (погибшие) работники, находясь на объекте строительства в нерабочее время, пребывали в состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Востокнефтепроводстрой" от 05 октября 2010 года.

Согласно техническому заключению N ... по результатам исследования объекта пожара, наиболее вероятным источником зажигания являются: источник открытого огня, источник зажигания малой мощности, тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, место первоначального возникновения пожара расположено в восточной части внутри помещения тамбура жилого вагончика.

Частично удовлетворяя исковые требования и, возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что смерть ФИО6 наступила от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, который в соответствии со ст.212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При этом, вопреки апелляционной жалобы, обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом установлено не было.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий супруги и несовершеннолетних детей, исходя из принципа разумности и справедливости

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их неправильными нет.

Довод в жалобе о том, что несчастный случай со смертельным исходом ФИО6 произошел вследствие нарушения работником дисциплины труда и нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик в силу требований закона обязан был обеспечить безопасные условия труда для своих работников, невыполнение ответчиком своих обязанностей привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми.

Не является основанием для освобождения от ответственности и факт добровольного оказания материальной помощи истице в связи с несчастным случаем, учитывая, что указанная сумма является не компенсацией морального вреда, а является единовременной материальной помощью.

Кроме того, согласно условиям соглашения (л.д. 64) данная сумма выплачена в счет погашения требований, вытекающих из заявления Алимовой Р.З. от дата, в котором она просила оказать материальную помощь (л.д.63).

В связи с чем указанное соглашение не свидетельствует об отказе истцов от возмещения морального вреда, причиненного им в результате смерти супруга и отца от несчастного случая на производстве.

Вывод суда первой инстанции по вопросу об определении размера компенсации причиненного морального вреда также подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе указанные представителем ответчика, в частности добровольность действий работодателя направленных на восполнение физических и нравственных переживаний родственников погибшего выразившихся в выплате денежной компенсации в виде материальной помощи в размере ... рублей и ... рублей семье погибшего по соглашению работодателя с родственниками погибшего и приказам работодателя, судом учтены.

Судебная коллегия не находит причин к снижению взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все указываемые ответчиком обстоятельства, что отражено в решении суда. Суд снизил требуемый истцом размер с ... рублей каждому до ... рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом отвечает тем принципам и требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, судом приняты во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно характер причиненных истице страданий, несовершеннолетний возраст детей, степень вины ответчика, судом учтены требования разумности и справедливости, соблюден баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда определен судом с нарушением требований закона, не имеется.

Между тем, не оспаривая правильности суждений суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Старстрой" компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей Алимовой Р.З., судебная коллегия не может согласиться со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст.26,28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу и правильно определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, взыскивая по ... в пользу матери несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, не принял во внимание вышеприведенную норму, исходя из которой компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу самих несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда на несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пользу Алимовой Р.З., изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "Старстрой" компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в размере по ... рублей каждой. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" в пользу Алимовой Р.З. компенсации морального вреда на несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи: Низамова А.Р.