Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15455/2014 (ключевые темы: неустойка - договор займа - расписка - задолженность по договору - явная несоразмерность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хафизова Р.Ф. ФИО5 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: исковые требования Хафизова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова ФИО9, дата года рождения, в пользу Хафизова ФИО10 задолженность по договору займа от дата в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... , неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Хафизова ФИО11 в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.Ф. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к Рябову Н.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование, что дата он передал ответчику по договору займа ... руб., что подтверждается собственноручно выполненной ответчиком письменной распиской. Срок возврата долга определен условиями договора до дата, однако ответчик до указанного срока долг не возвращает. дата он направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение Рябовым Н.И. условий договора, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... , по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности и ее копии в размере ... руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 июня 2014 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Хафизова Р.Ф. ФИО5 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хафизова Р.Ф. ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, дата между Хафизовым Р.Ф. и Рябовым Н.И. заключен договор займа, по условиям которого Рябов Н.И. взял в долг у Хафизова Р.Ф. в срок до дата ... руб.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки от дата (л.д. 23).

Таким образом, факт заключения между сторонами дата договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным либо недействительным не имеется.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, тс кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Предоставив суду расписку от дата Хафизов Р.Ф доказал факт неисполнения Рябовым Н.И. обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Рябовым Н.И. по договору займу от дата, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Хафизова Р.Ф. и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дата в сумме ... руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания договора займа от дата следует, что получение денежных средств в размере ... руб. обусловлено начислением и выплатой Рябовым Н.И. ... годовых за время фактического пользования денежными средствами (л.д. ...

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора займа с вышеуказанным условием ответчик Рябов Н.И. согласился.

Истец Хафизов Р.Ф. просит взыскать проценты, предусмотренные договором займа за период с дата. по дата. (день подачи иска).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Рябова Н.И. в пользу Хафизова Р.Ф. задолженности по договору займа от дата в размере ... руб., процентов по договору займа в размере ... , поскольку факт получения денежных средств в сумме ... рублей по договору займу подтверждается распиской от дата. Начисление судом процентов за пользование займом за период с дата по дата соответствует условиям договора займа и ст. 809 ГК РФ. Суд правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам по договору займа в размере ... руб., исходя из расчета ... руб. х ...

Кроме того, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере ... рублей, ссылаясь на то, что условиями договора займа от дата предусмотрено, что в случае невозврата суммы денежных средств в оговоренный срок, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ... от просроченной суммы за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд, сославшись на ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении суммы неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности снижения суммы неустойки исходя из несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Однако при определении размера неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По мнению судебной коллегии в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что требуемая истцом сумма неустойки в размере ... рублей за период с дата значительно превышает основной долг в сумме ... рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, и считает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей, взыскав указанную сумму неустойки с ответчика Рябова Н.И. в пользу Хафизова Р.Ф.

Таким образом, решение суда от 30.07.2014года подлежит отмене в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в размере ... рублей.

То же решение суда от 30.07.2014 года подлежит изменению в части взыскания госпошлины в связи с увеличением суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2014 отменить в части взыскания неустойки и в отмененной части вынести новое решение о взыскании с Рябова ФИО12 в пользу Хафизова ФИО13 неустойку в размере ... рублей.

То же решение Иглинского районного суда РБ от 30 июля 2014 изменить в части взыскания государственной пошлины и взыскать Рябова ФИО14 в пользу Хафизова ФИО15 госпошлину в размере ...

В остальной части решение Иглинского районного суда РБ от 30 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова