Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-945/2014 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - процентный период - изменение условий - процентная ставка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Яковлева Н.А., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Корженко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максина Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2013 года, которым суд иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворил частично;

взыскал с Мельника В.В., Дудкина Ю.В., Дудкина В.Е. и Максина Ю.В. солидарно, а также солидарно с ООО " Т." в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; в остальной части иска отказал;

встречный иск Максина Ю.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным в части и признании договора поручительства прекращенным оставил без удовлетворения;

взыскал с Мельника В.В., Дудкина Ю.В., Дудкина В.Е. и Максина Ю.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в возмещение судебных расходов по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Максина Ю.В. и его представителя Бондаренко Э.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Мельнику В.В., Дудкину Ю.В., Дудкину В.Е., Максину Ю.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 22 июня 2006 года, указывая следующее. 22 июня 2006 г. Между Истцом ОАО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала (далее - Кредитор) и ООО " Т." (далее - Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор был обязан предоставить Заемщику кредит на общую сумму, не превышающую "данные изъяты" рублей на оплату "данные изъяты" работ "данные изъяты" на срок до 18 июня 2014 г. (включительно) под 14 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Возврат основного долга в соответствии с условиями Кредитного договора должен был осуществляться согласно графику, указанному в приложении N к договору. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. Между Кредитором и Мельник В.В. 22 июня 2006 г. заключен Договор N поручительства физического лица.

2. Между Кредитором и Дудкиным Ю.В. 22 июня 2006 г. заключен Договор N поручительства физического лица.

3. Между Кредитором и Дудкиным В.Е. 22 июня 2006 г. заключен Договор N поручительства физического лица.

4. Между Кредитором и Максиным Ю.В. 31 мая 2012 г. заключен Договор N поручительства физического лица.

Согласно указанным договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком.

Кредитор своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Сторонами неоднократно изменялись график возврата основного долга и условия оплаты начисленных процентов, в том числе 15.02.2013 г. дополнительным соглашением N к Кредитному договору сторонами внесены следующие изменения:

1. установлен новый график погашения основного долга (31 июля 2017 г.);

2. установлен следующий порядок уплаты начисленных процентов:

"Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, проценты, начисленные за март 2011 г., уплачиваются не позднее 15 апреля 2011 г., проценты, начисленные за август 2011 г., уплачиваются не позднее 12 сентября 2011 г., проценты, начисленные за июль 2012 - апрель 2013 г., уплачиваются 08 мая 2013 г. Проценты за пользование Кредитом, начисленные за май 2013 г. и последующие процентные периоды уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов".

3. установлен следующий порядок начисления процентной ставки:

"Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена: в размере 14 % (Четырнадцать процентов) годовых сроком - до "30" сентября 2009 года (включительно), 14,02 % (Четырнадцать целых две сотых процента) годовых - с "01" октября 2009 года (включительно) до 06.02.2013 (включительно), с 07.02.2013 устанавливается 14,0% (Четырнадцать процентов) процентов".

27 марта 2013 г. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N в отношении ООО " Т." введена процедура банкротства конкурсное производство.

Согласно п. N Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита в случае принятия уполномоченным органом Заемщика решения о ликвидации или несостоятельности (банкротстве) Заемщика либо его реорганизации.

09 апреля 2013 г. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 20 апреля 2013 года, однако денежные средства в счет погашения долга от Заемщика и поручителей не поступили.

По состоянию на 20 апреля 2013 г. сумма долга ООО " Т." по Кредитному договору составила "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, комиссия за изменение сроков возврата кредита - "данные изъяты" рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно с ООО " Т.".

Максин Ю.В. обратился со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта N Договора N поручительства физического лица, заключенного 31 мая 2012 года, и признании поручительства прекращенным, указывая, что договор поручительства является кабальной сделкой, поскольку подписан был им в тот момент, когда он был принят на работу "данные изъяты" ООО " Т.", и его работа в ООО " Т." была обусловлена заключением данного договора; при этом, в Банке ему поясняли, что заключение договора является формальностью, и не повлечет никаких последствий; на момент заключения договора поручительства, ООО " Т." все обязательства по основному договору выполнял. Полагал также, что поручительство было прекращено, поскольку после заключения им договора поручительства, были внесены изменения в основной договор, и основное обязательство существенно изменилось, в частности изменен был график платежей (кредитный договор был пролонгирован), изменилась ставка комиссии за ведение ссудного счета. Также указал на то, что ОАО "Россельхозбанк" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о наличии задолженности по оспариваемому им договору поручительства, ему не направлялось.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максин Ю.В. просит решение суда отменить, указывая, что договор поручительства считается прекращенным в случае отсутствия в нем указания на конкретные пределы увеличения ответственности поручителя или условия, позволяющие определить размер такой ответственности. Он не уведомлялся об изменениях, вносимых в договор об открытии кредитной линии путем заключения дополнительных соглашений, своего согласия на внесение изменений не давал. Указанное говорит о кабальности сделки, предоставляя кредитору самостоятельно менять условия договора по своему усмотрению. Кроме того, на день подачи иска должник свои обязательства не нарушал, банк неоднократно проводил реструктуризацию долга, при этом, должник банкротом не признан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из норм ст.ст. 809, 810, 361, 363 ГК РФ.

27 марта 2013 г. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N в отношении ООО " Т." введена процедура банкротства конкурсное производство.

Согласно п.п. 4.7, 6.10 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита в случае принятия уполномоченным органом Заемщика решения о ликвидации или несостоятельности (банкротстве) Заемщика либо его реорганизации или в случае принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором, в связи с чем, Заемщику и поручителям 11.04.2013 года были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также досрочно возвратить всю сумму кредита. Направление уведомлений подтверждено почтовыми реестрами с отметкой организации почтовой связи.

Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, явно выражено Максиным в п. N договора поручительства.

Максиным, как поручителем, выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

Также обоснованно решение суда и в части отказа в удовлетворении иска Максина, которым не представлено ни одного доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, сами доводы Максина Ю.В. о заблуждении относительно существа сделки являются неубедительными, поскольку "данные изъяты" обладает расширенными по сравнению с обычными сотрудниками правами, обязанностями и полномочиями по отношению к "данные изъяты" обществу, именно он отвечает за результаты его деятельности, и очевидно Максин Ю.В. был заинтересован в развитии и расширении деятельности общества, а следовательно, и в привлечении для этого кредитных средств. Являясь "данные изъяты" крупного коммерческого предприятия, и обладая для работы в этой должности достаточными знаниями и опытом, Максин Ю.В., не мог не осознавать характера подписываемого им договора поручительства и последствия его подписания. Таким образом, Максин Ю.В., действуя разумно и осмотрительно, опираясь на свой жизненный опыт, обладая доступом к исчерпывающей информацией о финансовом состоянии "данные изъяты" общества, имел возможность оценить для себя риск принятия поручительств за ООО " Т.". Одно только опасение потерять работу, пусть даже и в условиях нахождения на иждивении несовершеннолетних членов семьи, суд не может расценить как заблуждение ответчика или кабальность для него сделки.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и становятся для них обязательными. С учетом данной нормы, а также консенсуального характера кредитного договора и договоров поручительства, каждая сторона данных договоров самостоятельно принимала решение о получении прав и принятии обязанностей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: