Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-10872 (ключевые темы: подача искового заявления - компетенция собрания - досудебный порядок урегулирования спора - сообщество - уведомление)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-10872

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной ФИО9 , Печенкина ФИО10 к Товариществу собственников жилья " Таун Парк", третьему лицу Борнякову ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания

по частной жалобе Печенкиной О.Л., Печенкина В.В.

на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ТСЖ " Таун Парк" Беляевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Таун Парк" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на котором были утверждены тарифы и смета на ДД.ММ.ГГГГ по организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в комплексе " Таун Парк"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Печенкиной О.Л., Печенкина В.В. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 абз.2 ГПК РФ, на которое истцами подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Печенкиной О.Л., Печенкина В.В., суд исходил из того, что все участники общего собрания многоквартирного "адрес" , в "адрес" о намерении Печенкиной О.Л., Печенкина В.В. оспорить в судебном порядке решения общего собрания, уведомлены не были, то есть, истцами не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания исковых заявлений, следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" , в "адрес" истцы оспаривают, в том числе, по основаниям его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума, принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.

Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.

Кроме того, как уже было указано выше, в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, уведомив об этом в установленном законом порядке иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.

Из смысла приведенной нормы также следует, что уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью истца.

Вместе с тем, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение - подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи