Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-24511/14 (ключевые темы: газпром - командировочные расходы - служебная командировка - место работы - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-24511/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Козуб М.В. - Макашова Н.В. и представителя ответчика ООО "Газпром Добыча Краснодар" - Швец А.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, возражений

УСТАНОВИЛА:

Козуб М.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Добыча Краснодар" о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 1991 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Кубаньгазпром", в последствии переименовано в ООО "Газпром Добыча Краснодар". Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.03.2010 года местом работы его является Каневская колонна N 2 ООО "Газпром Добыча Краснодар"- Каневское управление технологического транспорта и спецтехники, которое находится по адресу " ... " . С 2001 года он работает на ГУ-1 Бейсуг, который расположен в х. Морозовский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. С этого времени по 2010 год ему всегда оплачивались командировочные расходы, связанные с выездом на х. Морозовский. Однако, с приходом нового начальника Управления, выплата командировочных расходов была прекращена. 03.10.2011 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым было определено его место работы х. Морозовский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. Истец считает, что данное соглашение было заключено с целью неоплаты командировочных расходов, а в х. Морозовском он никогда не жил, постоянно проживает с ст. Каневской. В связи с чем, истец просил признать п. 1.3 дополнительного соглашения от 03.10.2011 года недействительным, взыскать командировочные расходы из расчета 500 рублей в сутки в размере 105000 рублей за период с 01.06.2013 года по 01.06.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года исковые требования Козуб М.В. удовлетворены частично. Признан недействительным измененный дополнительным соглашением от 03.10.2011 года п. 1.3 трудового договора от 19.05.2008 года, заключенного между Козуб М.В. и ООО "Газпром Добыча Краснодар", с применением юридических последствий в виде восстановления прав Козуб М.В. на применение к нему действующего в предприятии порядка расчетов и выплаты командировочных расходов. Остальная часть исковых требований оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель истца Козуб М.В. - Макашов Н.В. просит решение суда отменить в части оставления исковых требований о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда без рассмотрения, считая его незаконным, поскольку правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, вынести новое решение и взыскать с ответчика командировочные расходы в размере 105000 рублей за период с 01.06.2013 года по 01.06.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Газпром Добыча Краснодар" - Швец А.С. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить полностью, в иске отказать, так как оснований для взыскания командировочных расходов и признания дополнительного соглашения недействительным, предусмотренных законом не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром Добыча Краснодар" - Швец А.С. представитель истца Козуб М.В. - Макашов Н.В. считает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

Представитель ответчика ООО "Газпром Добыча Краснодар" - Швец А.С. не согласен с доводами апелляционной жалобы представителя истца Козуб М.В. - Макашова Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козуб М.В. - Макашов Н.В. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика ООО "Газпром Добыча Краснодар" - Швец А.С. так же поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, Козуб М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром Добыча Краснодар" в должности водителя.

Между сторонами 03.10.2011 года заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.05.2008 г. N 75/08, согласно которому пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции : "Местом работы Работника является Каневская колонна N 2 филиала ООО "Газпром Добыча Краснодар" - Каневское управление технологического транспорта и спецтехники. Рабочее место находится в х. Морозовский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Газпром Добыча Краснодар" - Швец А.С. пояснил, что в х. Морозовский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края находится обособленное подразделение Каневской колонны N 2. Представитель истца Козуб М.В. - Макашов Н.В. пояснил, что, работая в должности водителя, Козуб М.В. имеет разъездной характер работы, в частности на х. Морозовский возит работников Каневской колонны N 2.

Вынося обжалуемое решение и приходя к выводу о праве истца на возмещение командировочных расходов, суд первой инстанции не учел, что понятие служебной командировки дается в ст. 166 ТК РФ, в силу части 1 которой служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. В соответствии с ч. 2 названной статьи особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение о том, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются, содержится и в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 16.10.2014).

Должность водителя предполагает разъездной характер работы, работа водителя осуществляется в пути.

Следовательно, постоянная работа Козуб М.В. в должности водителя служебными командировками признаваться не может в силу вышеуказанных норм закона.

Согласно статьям 167, 168 ТК РФ суточные являются одной из форм возмещения работнику расходов, связанных со служебной командировкой и определяются как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Установлено, что Козуб М.В. постоянно проживает в ст. Каневской и его работа не связана с постоянным проживанием вне места постоянного жительства.

Вместе с тем, в пункте 3 вышеуказанного Положения определено понятие места постоянной работы работника, то есть место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Первым обязательным условием трудового договора ст. 57 ТК РФ определяет место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

В силу ч. 2 ст. 11 НК РФ признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Как указывалось выше дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.05.2008 г. N 75/08 изменен пункт 1.3 трудового договора, указано место работы Козуб М.В. - Каневская колонна N 2 филиала ООО "Газпром Добыча Краснодар" - Каневское управление технологического транспорта и спецтехники, рабочим местом является х. Морозовский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания названного дополнительного соглашения в части изменения п. 1.3 трудового договора недействительным, поскольку соглашение соответствует требования ст. 57, 209 ТК РФ, а так же заключено по соглашению сторон, в соответствии со ст. 72 ТК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает истец о причинах заключения дополнительного соглашения, а именно с целью работодателя неоплаты командировочных расходов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Выводы суда об установлении данного обстоятельства являются голословными, установлены судом лишь на пояснениях истца и его представителя, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку служебные поездки Козуб М.В. в силу его трудовых обязанностей служебными командировками не признаются, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания права Козуб М.В. на выплату командировочных расходов.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым указать, что ст. 149 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для работников при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Козуб М.В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Козуб М.В. - Макашова Н.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром Добыча Краснодар" - Швец А.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Козуб М.В. к ООО "Газпром Добыча Краснодар" о признании дополнительного соглашения недействительным, о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи