Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-6273 (ключевые темы: отраслевые соглашения - министерство труда и социальной защиты рф - первичная профсоюзная организации - присоединение - начисление заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-6273

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Черепанова В.В. - Знаменской С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черепанова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты" " муниципального образования " "данные изъяты" " о взыскании недоначисленной заработной платы за январь и февраль 2014 года в размере "данные изъяты" , компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты" " муниципального образования " "данные изъяты" " (далее - МУП " "данные изъяты" ") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2014 года в сумме "данные изъяты" . и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" ., ссылаясь на то, что он работает у ответчика "данные изъяты" , при расчете заработной платы работодатель не учитывает положения Постановления Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года N 31 и пункта 3.6 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, согласно которым он имеет право на оплату труда по шестому квалификационному разряду и его часовая ставка должна составлять 84 руб. 57 коп., действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Знаменская С.В. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель МУП " "данные изъяты" " Жгулев В.С. иск не признал, считая заявленные требования необоснованными, так как МУП " "данные изъяты" " в установленный месячный срок отказалось от присоединения к Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, представив в Министерство труда и социальной защиты мотивированный отказ, порядок отказа от присоединения к соглашению был соблюден, консультации с первичными профсоюзными организациями, действующими на предприятии проведены, Министерство труда и социального развития не приглашало МУП " "данные изъяты" " для проведения дополнительных консультаций.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считая, что одного факта подачи документов недостаточно для отказа от присоединения к отраслевому соглашению, а ответ из Министерства труда и социальной защиты ответчиками не представлен, работодателем был нарушен порядок проведения консультаций с первичной профсоюзной организацией, поскольку профком присутствовал не в полном составе, кворума не было; кроме того, ранее решением Ломоносовского районного суда был удовлетворен иск Черепанова В.В. к указанному ответчику о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в соответствии с Отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, действие которого продлено на 2011-2013 годы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.В. работает в МУП " "данные изъяты" " в должности "данные изъяты"

24 октября 2013 года Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.

В спорный период за январь-февраль 2014 года заработная плата истцу начислялась исходя из часовой ставки в размере "данные изъяты" ., но без учета тарифных разрядов и тарифных коэффициентов, установленных указанным Соглашением.

Отказывая Черепанову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что у работодателей отсутствовали основания для начисления заработной платы истцу в заявленный период с учетом положений указанного Федерального отраслевого соглашения, так как МУП " "данные изъяты" " в установленном законом порядке отказались от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст.25 ТК РФ сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

Статьей 45 ТК РФ определено, что соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст.48 ТК РФ в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

В силу ч.7 ст.48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития РФ), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 года (в редакции от 09.04.2012), изданным в соответствии со ст.48 ТК РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

В соответствии с указанным приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале "Охрана и экономика труда", а также для опубликования в журнале "Промышленник России" и газете "Солидарность". После опубликования в журнале "Охрана и экономика труда" и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в "Российскую газету". Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с ч.8 ст.48 ТК РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям указанный материальный закон, придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, предложение министра труда и социального развития Российской Федерации от 14 февраля 2014 года N 14-4/10/В-754 о присоединении к Соглашению официально опубликовано в "Российской газете" 24.02.2014 года. Работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, предложено присоединиться к данному соглашению.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП " "данные изъяты" " в установленном ч.8 ст.48 ТК РФ порядке в течение 30 дней после официального опубликования предложения заявили мотивированный письменный отказ, приложив к нему протоколы консультаций с выборными органами первичной профсоюзной организации " "данные изъяты" ". Указанный отказ был направлен ответчиком 23 марта 2014 года, поступил в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 24 марта 2014 года и был принят.

С учетом изложенного, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что действие Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы не может считаться распространенным на работодателя - МУП " "данные изъяты" ".

При таких обстоятельствах, обязанности ответчика по начислению заработной платы истцу в соответствии с указанным отраслевым соглашением не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работодателем не была соблюдена процедура отказа от присоединения к отраслевому соглашению, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Факт проведения ответчиком 23 марта 2014 года консультаций между первичными профсоюзными организациями " "данные изъяты" " и работодателем по вопросу отказа от присоединения к Соглашению подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается. Процедура проведения таких консультаций действующим законодательством прямо не прописана, как и обязательное присутствие на консультациях всех членов профкома. Председатели выборного органа первичной профсоюзной организации предприятий ФИО7 и ФИО8 были извещены заблаговременно под роспись о проведении консультаций, предложено принять участие им и иным представителям при проведении переговоров по вопросу отказа от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению (л.д.29, 30). Поэтому доводы жалобы об отсутствии кворума и нарушении процедуры при проведении консультаций являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела ответа из Министерства труда и социальной защиты не свидетельствует о несоблюдении МУП " "данные изъяты" " порядка отказа от присоединения к отраслевому соглашению, поскольку направление такого ответа Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации работодателю, пожелавшему отказаться от присоединения к отраслевому соглашению, законом не предусмотрено.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка подателя жалобы на то, что в 2013 году Черепанов В.В. по решению Ломоносовского районного суда получал заработную плату в соответствии с Федеральным Отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, продленным на 2011-2013 годы, поскольку в 2014 году данное тарифное соглашение прекратило свое действие, а каких-либо изменений в трудовой договор истца в части условий оплаты труда и по иной тарифной ставке внесено не было. Поэтому работодателем правомерно в спорный период произведено начисление заработной платы Черепанову В.В. исходя из прежних условий оплаты его труда, как это установлено заключенным между сторонами трудовым договором, а довод подателя жалобы об изменении в одностороннем порядке условий трудового договора является несостоятельным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черепанова В.В. - Знаменской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов