Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-6104 (ключевые темы: договор займа - расписка - иностранная валюта - валютный кредит - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-6104

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Ефремова Ю.М.

при секретаре Давыдовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Пушнякова А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Лопатиной Л.Л. к Пушнякову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пушнякова А.В. в пользу Лопатиной Л.Л. долг по договору займа от 25 сентября 2008 года в рублях в сумме, эквивалентной "сумма" , проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной "сумма" , а всего "сумма" в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" .

Вернуть из местного бюджета МО "Котлас" в пользу Лопатиной Л.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "сумма" , уплаченную по квитанции N N от 11 июня 2014 года.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Л.Л. в лице представителя Старцева А.Ф. обратилась в суд с иском к Пушнякову А.В. о взыскании долга по договору займа от 25 сентября 2008 года в размере "сумма" , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" и уплаченной госпошлины в размере "сумма" .

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Лопатина Л.А. передала в долг Пушнякову А.В. денежные средства в иностранной валюте в размере "сумма" , которые ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Старцева А.Ф. увеличил требования, просил взыскать с ответчика долг исходя из курса евро на 14 августа 2014 года в размере "сумма" , проценты с учетом курса евро на 14 августа 2014 года в размере "сумма" .

В судебное заседание истец Лопатина Л.Л. не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Старцев А.Ф. на уточненных требованиях настаивал по доводам искового заявления. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере "сумма" .

Ответчик Пушняков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности Черноков Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Оспаривая договор по его безденежности, указал, что передачи денежных средств по данной расписке не было. Расписка была написана ответчиком в счет алиментных обязательств перед истцом на содержание совместного ребенка. Одновременно просил применить курс евро на дату написания расписки.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе Пушняков А.В. указал, что оспаривает факт передачи денежных средств по расписке, поскольку расписка была составлена в счет уплаты обязательств по содержанию ребенка. Суд отказал в ходатайстве о вызове истца для дачи пояснений по поводу составления расписки. Не согласен с взысканием долга в иностранной валюте, проценты подлежат взысканию исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2008 года ответчик выдал истцу расписку, из содержания которой следует, что Пушняков А.В. получил от Лопатиной Л.Л. 12 648 евро в долг с условием возврата денег в той же валюте в соответствии с графиком: в августе 2011 года - "сумма" , в августе 2012 года - "сумма" , в августе 2013 года - "сумма" , в августе 2014 года - "сумма" , в августе 2015 года - "сумма" (л.д. 22).

В установленные договором сроки возврата ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика данной суммы задолженности по договору займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела ответчик оспаривает договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что указанную сумму займа от истца не получал. Истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор займа, в обоснование чего представил расписку от 25.09.2008 (л.д. 22). Подлинность подписи в указанной расписке ответчик не оспаривает.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на то, что расписка была составлена в счет уплаты обязательств по содержанию ребенка, является несостоятельной, поскольку, как из текста искового заявления, так и из содержания расписки от 25.09.2008 года видно, что указанные в данной расписке денежные средства ответчик взял в долг и обязался вернуть согласно графику.

Между тем доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о наличии заключения договора займа между сторонами и неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о вызове истца для дачи пояснений по поводу составления расписки не может быть принят во внимание, поскольку участие в судебном заседании является правом сторон и обстоятельства указанные в исковом заявлении подтверждаются иными доказательствами, в частности распиской.

Поскольку ответчиком нарушен график платежей, обязанность по возврату долга не исполнена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме в размере "сумма" .

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

На основании изложенного и с учетом того, что заем ответчику предоставлен в иностранной валюте, доводы истца о том, что при определении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25% годовых по сведениям ЦБ РФ на день предъявления иска, суд правильно признал необоснованными.

Истцом и его представителем в суд не представлены какие-либо справки ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающие применяемые ими ставки по краткосрочным валютным кредитам.

В связи с чем, суд обосновано применил последнюю известную в соответствии с публикациями в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в Российской Федерации ставку для населения в евро, которая в апреле 2013 года составила 11,3%.

Из уточненных требований истца видно, что он просил взыскать проценты за просрочку выплаты долга в размере "сумма" . с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25% годовых по сведениям ЦБ РФ (л.д. 36).

Сумма задолженности по процентам, рассчитанная истцом, меньше суммы процентов, определенной судом, исходя средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в Российской Федерации.

Таким образом суд правильно, не выходя за рамки заявленных требований, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" ( "сумма" : "сумма" ).

В то же время взыскание по решению суда суммы долга и процентов в евро (иностранной валюте) противоречит требованиям ст. 140 ГК РФ и ст.317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из чего следует, что по решению суда подлежала взысканию сумма долга в рублях, по курсу Центрального банка РФ на день подачи истцом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, что соответствует правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ "О Центральном Банке РФ (Банке России)".

Исходя из курса евро на 14 августа 2014 года, (момент уточнения исковых требований) который составил "сумма" , задолженность по договору займа составит "сумма" ( "сумма" х "сумма" ) рублей и размер процентов "сумма" ( "сумма" х "сумма" ) рублей, и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Для определения размера государственной пошлины общая сумма иска составила "сумма" ( "сумма" + "сумма" ) руб.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере "сумма" . (л.д. 4).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере "сумма" .

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 151 рубля 08 копеек подлежит возвращению Лопатиной Л.Л. из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2014 года изменить и постановить новое решение, которым

"исковые требования Лопатиной Л.Л. к Пушнякову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пушнякова А.В. в пользу Лопатиной Л.Л. долг по договору займа от 25 сентября 2008 года в размере "сумма" , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" .

Вернуть из местного бюджета МО "Котлас" в пользу Лопатиной Л.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "сумма" , уплаченную по квитанции N N от 11 июня 2014 года.".

Председательствующий

Судьи: