Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-5026/2014 (ключевые темы: оплата труда - районный коэффициент - расходы на проезд - разрешение индивидуальных трудовых споров - надбавки за стаж работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-5026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца А . на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"иск А. к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" о взыскании недоначисленной заработной платы, расходов на проезд, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" в пользу А. недоначисленную заработную плату в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" в пользу А. в возмещение денежной компенсации морального вреда ... ( ... ) рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в размере ... ( ... ) рублей ... копейки.

Решение суда о взыскании недоначисленной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" (далее - ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер") о взыскании недоначисленной заработной платы, расходов на проезд, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что с 06.07.2012 по 28.04.2014 работала в ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер" в должности заведующего ветеринарной аптекой. Размер выплаченной ей заработной платы за указанный период составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, к которому должны применяться северный и районный коэффициенты, чем нарушаются ее трудовые права. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, расстройстве здоровья. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с 06.07.2012 по 27.04.2014 и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек, стоимость проезда до г. Архангельска и обратно для исправления даты приема на работу в трудовой книжке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что начисленная заработная плата взыскана по решению суда. Сейчас он желает взыскать с ответчика недоначисленную за период работы заработную плату. Изменения в трудовую книжку Е . внес 19.05.2014, а печать поставил только 20.05.2014, для этого по его вине пришлось ехать в г. Архангельск.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о его рассмотрении.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы. С требованиями о взыскании расходов на проезд до г. Архангельска и обратно для внесения исправлений в трудовую книжку также не согласен. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, в представленной апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указал, что суд должен был взыскать разницу между минимальным размером оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки и его заработной платой за период с 06.07.2012 - 27.04.2014, поскольку у работодателя сохраняется обязанность по выплате средней заработной платы.

При увольнении ответчик должен был выдать трудовую книжку с правильными записями. Из-за действий ответчика ему пришлось ехать в г. Архангельск для постановки ответчиком печати в трудовой книжке.

Также считает заниженной сумму взысканной компенсации морального вреда.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06.07.2012 по 27.04.2014 А . работала в ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер" в должности заведующего ветеринарной аптекой зоотехслужбы. 28.04.2014 истец уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В феврале, марте, апреле 2014 года заработная плата А . без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера составляла ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в сумме ... рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку работодателем в феврале-апреле 2014 года незаконно установлена А . заработная плата ниже минимального размера оплаты труда в размере ... рубля, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме ... рублей ... копеек.

Установив неправомерные действия работодателя по начислению и выплате истцу заработной платы с нарушением норм трудового законодательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При этом, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с 06.07.2012 по январь 2014 года, а также стоимости проезда до г. Архангельска и обратно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения в силу следующего.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 истец обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 06.07.2012 по 27.04.2014.

С учетом указанных обстоятельств, заявленного представителем ответчика ходатайства и положений ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 06.07.2012 по январь 2014 года последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, неоснованными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел справедливой и разумной компенсацию в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на незаконность решения в части отказа во взыскании расходов по оплате проезда до г. Архангельска и обратно для внесения исправлений в трудовую книжку, поскольку взыскание данной компенсации законодательством не предусмотрено.

Изложенные в жалобе обстоятельства являются повторением правовой позиции истца в судебном заседании суда первой инстанции. Данные доводы получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку выводы суда являются правильными, а решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А . - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова