Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-16829/2014 (ключевые темы: кредитный договор - задолженность - порядок уплаты государственной пошлины - погашение кредита - договор страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-16829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Васькиной Любови Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Васькиной Любови Валерьевны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда ... от 16.04.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Васькиной Л.В., обосновав его тем, что ( / / ) между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Васькиной Л.В. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. на срок по ( / / ) под ( / / ) % годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены на приобретение у ООО "Титан" транспортного средства ( / / ) модели ( / / ) . Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с Васькиной Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., из которых - ( / / ) руб. - остаток ссудной задолженности, ( / / ) руб. - задолженность по плановым процентам; ( / / ) руб. - задолженность по пени; ( / / ) руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Васькина Л.В. предъявила встречный иск о защите прав потребителя, в котором просил признать кредитный договор N от ( / / ) незаключенным, ввиду его безденежности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 первоначальные исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Васькиной Л.В. удовлетворены частично.

Постановленным решением в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Васькиной Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору, ( / / ) руб. - остаток ссудной задолженности, ( / / ) руб. задолженность по плановым процентам, ( / / ) руб. задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Васькиной Л.В. о признании договора незаключенным отказано.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014 исправлена арифметическая ошибка в исчислении суммы основного долга.

В апелляционной жалобе Васькина Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в связи с неправильным применением норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей жалобы приводит доводы встречного иска о безденежности кредитного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-16829/2014 от 24.11.2014), телефонограммой от 24.11.2014, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Васькиной Л.В. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. на срок по ( / / ) под ( / / ) % годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены на приобретение транспортного средства ( / / ) модели ( / / ) у ООО "Титан", а также для оплаты страховой премии в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договорам страхования.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил в полном объеме, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика N , с последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на счет продавца автомобиля - ООО "Титан" и на счет страховой компании - филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Екатеринбурге.

Из содержащихся в материалах дела копий договора купли-продажи N от ( / / ) усматривается, что Васькиной Л.В. продан автомобиль ( / / ) модели ( / / ) , ( / / ) года выпуска, ( / / ) , в отношении которого в последующем между Банком и Васькиной Л.В. был заключен договор залога N от ( / / ) .

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, суд с учетом условий кредитного договора, признал правильным представленный истцом расчет задолженности и признавая обоснованными доводы ответчика о незаконности уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в сумме ( / / ) руб., установил, что сумма задолженности заемщика перед Банком, за вычетом указанной комиссии составляет по основному долгу - ( / / ) руб., по плановым процентам - ( / / ) руб., по пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что заемщиком не доказан факт безденежности кредитного договора.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка Васькиной Л.В. в апелляционной жалобе на то, что ею не был заключен с Банком договор банковского счета, в связи с чем у истца отсутствовали основания и для открытия на ее имя счета и перечисления денежных средств с него на счет продавца транспортного средства и страховой компании является несостоятельной.

Так, согласно п. п. 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 кредитного договора денежные средства, предоставленные по кредиту зачисляются на открытый заемщику в Банке ВТБ 24 (ЗАО) банковский счет N и используются в качестве оплаты по договору купли - продажи транспортного средства и договорам страхования.

Расчет с продавцом и страхователем производится путем перечисления суммы кредита на счет продавца - ООО "Титан" и филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Екатеринбурге.

Также судебная коллегия отмечает, что условия кредитного договора, согласно которым предоставление денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, ответчик не оспаривал и признавал сам факт подписания кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Кроме того, кредитный договор является консенсуальным, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком данного договора. При этом кредитный договор не является видом договора займа и имеет независимую правовую природу, к нему не применяются положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

Н.С. Лоскутова