Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-12691/2014 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - оферта - акцепт - существенные условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-12691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.В.И. к ЗАО МКБ "МоскомПриватБанк" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительной сделки, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.В.И. ,

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

"В иске Г.В.И. к ЗАО МКБ "МоскомПриватБанк" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительной сделки, о возложении обязанности закрыть счет кредитной карты, предоставлении справки о полном погашении кредита и закрытии счета, взыскании излишне уплаченной суммы в размере " ... " , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , компенсации морального вреда в размере " ... " , взыскании штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Г.В.И. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "МоскомПриватБанк", в котором, с учетом изменений, просила признать незаключенным кредитный договор между ней и ответчиком, обязать ответчика закрыть счет, открытый на ее имя в целях обслуживания кредитной карты, предоставить справку о полном погашении кредита и закрытии счета, взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную сумму в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также обязать ответчика перечислить на карту Сбербанка России N " ... " денежную сумму в размере " ... " , на карту Сбербанка России N N " ... " - " ... " .

В обоснование требований указала, что получила в банке кредитную карту Универсальную. В дальнейшем карта была переоформлена на карту Голд Универсальная. На ДД.ММ.ГГГГ лимит карты составил " ... " рублей. Кредитный договор между ней и ответчиком не заключался, договоренности о существенных условиях не было.

Поскольку до получения кредитной карты и во время пользования картой, не было известно о графике платежей, годовой процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке погашения, предмете договора, она обратилась в Банк с письменным заявлением о предоставлении информации и копий документов и после этого с досудебной претензией. Однако, запрашиваемая информация и копии документов предоставлены не были.

В связи с неполучением информации до получения кредита, она значительно переплатила Банку, что по ее подсчетам составило " ... " . Исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, она должна была уплатить Банку денежную сумму в размере " ... " .

Поскольку Банк неосновательно пользуется ее денежными средствами в размере " ... " , то в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в размере " ... "

Поскольку договор не заключен, сделка признается ничтожной. Банк обязан применить последствия недействительной сделки, посчитать сумму основного долга с учетом ставки рефинансирования, а остальную сумму вернуть, как уплаченную излишне с процентами за пользование чужими денежными средствами. Так как она выплачивала Банку вымышленную им сумму, ей причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Г.В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что кредитный договор между ней и ответчиком письменной форме не заключался, договоренности о существенных условиях не было. Данный факт судом не проверялся. Между тем, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Для кредитного договора законом предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.ст.432, 162 ГК РФ).

Поскольку специальными нормами гражданского законодательства о кредитном договоре и договоре займа не установлена в качестве последствия несоблюдения письменной формы кредитного договора (договора займа) его недействительность, такой договор считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. обратилась в отделение ЗАО МКБ "МоскомПриватБанк" за получением кредитной карты, где ею была получена карта Универсальная N " ... " договор N " ... " (карты которые были перевыпущены N " ... " , N " ... " ). На ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит карты составил " ... " , в связи с чем, клиенту было предложено получить карту Голд с более выгодными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В.И. оформлена карта Голд Универсальная N N " ... " . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит карты составлял " ... " , процентная ставка по кредиту " ... " % годовых, ежемесячное обслуживание карты - " ... " в месяц, ежемесячный платеж " ... " % от суммы долга, комиссия за снятие наличных в банкоматах " ... " %, услуга страхования и иные дополнительные платные сервисы отсутствуют.

Помимо этого, в момент открытия карты Г.В.И. был открыт бонусный счет N " ... " договор N " ... " при выполнении различных операций по карте либо использовании банковских продуктов.

Обращаясь с настоящим иском, Г.В.И. в его обоснование указала, что письменный договор не заключался, с условиями договора она не была ознакомлена, процентная ставка не установлена, чем было нарушено ее право потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор между сторонами следует считать заключенным, так как было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик во исполнение договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, кредитная карта с содержащимися на ней денежными средствами была получена истцом. Денежные средства истцом использовались, что подтверждается материалами дела.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, так как акцепт банка заявления истца о выдачи кредитной карты является формой заключения кредитного договора и, как следствие, влечет возникновение кредитного обязательства между сторонами. Истец произвела активацию кредитной карты, пользовалась кредитными средствами банка, снимая с карты денежные средства, от предоставленной услуги не отказывалась.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Материалами дела подтверждается, что Г.В.И. изъявила свое желание на получение кредитной карты в ЗАО МКБ "МоскомПриватБанк".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение Г.В.И. операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об осознании Г.В.И. сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ней.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что отсутствие уведомления об индивидуальных условиях кредитования и неознакомление с ним Г.В.И. , не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании договора незаключенным, взыскании уплаченных сумм, поскольку, заключенный между сторонами договор соответствуют требованиям ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Кроме того, активируя кредитную карту, истец с момента получения денежных средств по кредитной карте пользовалась ими, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения.

Также следует отметить, что истец ни до заключения договора с банком, ни после этого, к ответчику с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора не обращалась, а напротив, активировала карту, выражая настойчивое желание воспользоваться кредитными средствами банка.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение выше приведенного нормативного регулирования, стороной истца не было представлено каких-либо доказательств того, что она не была ознакомлена с условиями оспариваемого договора и что имелись какие-либо препятствия к ознакомлению с ними.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, в связи с необоснованностью, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: