Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-12656/2014 (ключевые темы: приобретательная давность - право собственности на имущество - порядок наследования - наследники - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-12656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой К. Г. к Горбачеву Д. А. и Нечаевой П. Е. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Михайловой К. Г.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Михайловой К. Г. к Горбачеву Д. А. и Нечаевой П. Е. о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на однокомнатную "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В. , объяснения представителей истца Куликовой И.М. и Колчановой Н.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Михайлова К.Г. обратилась в суд с иском к Горбачеву Д.А. и Нечаевой П.Е. о признании права собственности на жилое помещение ввиду приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована Нечаевым Н.П . и Баранниковой М.А.

В ДД.ММ.ГГГГ Баранникова умерла, после ее смерти наследство, как она предполагает, принял Горбачев Д.А. , однако своих наследственных прав не оформил.

С ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорной квартире с Нечаевым Н.П., с которым состояла в фактических брачных отношениях. После смерти Нечаева Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ , она приняла наследство по завещанию на 7/9 долей от наследственного имущества, оставшегося после его смерти в виде 1/2 доли указанной квартиры, нотариусом также была определена обязательная доля в размере 2/9 долей от наследственного имущества пережившей супруге Нечаева Н.П. - Нечаевой П. Е.

До настоящего времени она продолжает пользоваться всей вышеуказанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, производит в квартире ремонт, на неё оформлен лицевой счёт N " ... " на квартиру. Она владеет и пользуется всей квартирой добросовестно и открыто, иных собственников на данную недвижимость она не знает и полагает, что в силу приобретательной давности вся квартира должна принадлежать ей.

Просила признать за ней право собственности на однокомнатную "адрес" , как по наследству, так и в порядке приобретательской давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова К.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания права собственности на спорную "адрес" за истцом, в силу приобретательной давности не имеется, поскольку Михайловой К.Г. не представлено доказательств наличия добросовестного владения спорного имуществом как своим собственным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " квартира по адресу: "адрес" было передана в собственность Нечаеву Н.П. и Баранниковой М.А. , данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Н. Н.П. умер. Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Джумагалиевой М.Г. , Нечаев Н.П. завещал все свое имущество Михайловой К.Г. , которая оформила свои права, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 7/9 от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , зарегистрировав право в органах БТИ.

Право общей долевой собственности в размере 2/9 доли от 1/2 доли вышеуказанной однокомнатной квартиры после смерти гр. Нечаева Н.П. перешло в порядке наследования к законной супруге наследодателя - Нечаевой П.Е., которая приняла наследство, обратившись в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю в наследстве.

Кроме того, из сообщения нотариуса "адрес" Джумагалиевой М.Г. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Д.А. принял наследство после смерти Баранниковой М.А. , умершей ДД.ММ.ГГГГ , в том числе на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" путем подачи заявления о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Д.А. получил свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное имущество- квартира, распложенная по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Михайловой К.Г. в размере 7/18 долей от всей квартиры, Нечаевой П.Е. - в размере 1/9 доли, Горбачеву Д.А. - в размере 1/2 доли.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положения п. 3 ст. 218 ГК РФ не предоставляют возможности признать право собственности на имущество, имеющего собственника, не оспорив это право.

Сам по себе факт проживания и пользования всей квартирой в течение 15 лет, и оплаты коммунальных услуг, не может служить основанием для приобретения права на все жилое помещение.

При этом, требования истца о признании права собственности на 7/18 долей квартиры в порядке наследования в судебном порядке судебная коллегия полагает необоснованным, ввиду отсутствия спора о праве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Михайлова К.Г. знала о наличии наследников к имуществу умерших Нечаева Н.П. и Баранниковой М.А. , являющихся потенциальными собственниками в отношении спорного имущества, а также отсутствие спора о праве истца на часть квартиры, приобретенной в порядке наследования, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Михайлова К.Г. является добросовестным владельцем спорного жилого помещения, что является одним из обязательных условием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, является правильным, а решение суда законным и обоснованным.

Ссылка заявителя Михайловой К.Г. в апелляционной жалобе на то, что ответчики не предприняли никаких действий по фактическому оформлению своих прав на спорное имущество, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Более того, как правильно указал суд, отсутствие зарегистрированного права собственности наследников на оспариваемую долю не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом государственной регистрации права, а со временем открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях истца добросовестности во владении спорным имуществом судебная коллегия не принимает к отмене решения, поскольку вывод заявителя о добросовестном владении основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой К. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская