Решение Оренбургского областного суда от 05 декабря 2014 г. по делу N 21-543-2014 (ключевые темы: муниципальный контракт - изменение условий - государственный финансовый контроль - поставка товара - выполнение подрядных работ)

Решение Оренбургского областного суда от 05 декабря 2014 г. по делу N 21-543-2014

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серегина М.Ю. на постановление исполняющего обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 08 июля 2014 года N 76 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника *** г. Оренбурга Серегина М.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 08 июля 2014 года N начальник *** г. Оренбурга Серегин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года постановление исполняющего обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 08 июля 2014 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Серегин М.Ю. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражениях орган прокуратуры полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2013 года между заказчиком - Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга и подрядчиком - ООО " *** " по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту существующей дождевой канализации по пр. *** на участке от ул. *** до ул. *** г. Оренбурга.

Согласно ст. 3 указанного контракта срок окончания работ определен до 21 января 2014 года.

20 января 2014 года и 05 февраля 2014 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2. Стороны внесли изменения в п. 3.1 муниципального контракта, изменив срок окончания работ до 05 февраля 2014 года и до 08 марта 2014 года соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором г. Оренбурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2014 года в отношении начальника управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Серегина М.Ю. по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Признавая Серегина М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ), исполняющий обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области пришел к выводу о нарушении Серегиным М.Ю. требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которой, изменение условий контракта по соглашению сторон при исполнении контракта не допускается.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, согласился с квалификацией действий Серегина М.Ю. по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ).

Вместе с тем, по делу не было учтено следующее.

С 01 января 2014 года вступил в законную силу Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку дополнительные соглашения N 1, N 2 к муниципальному контракту от 30 декабря 2013 года N , изменившие условия муниципального контракта, были заключены Серегиным М.Ю. после 01 января 2014 года, ему ошибочно вменено нарушение требований ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, утратившего силу с 01 января 2014 года.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод должностного лица, судьи первой инстанции о том, что Серегин М.Ю. нарушил требования ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ), является необоснованным.

Подпунктом "а" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Условиями муниципального контракта от 30 декабря 2013 года N предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту является твердой и изменению в процессе выполнения работ подлежит только в случае ее снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.3, 2.4 муниципального контракта).

Таким образом, обстоятельств, указанных в ст.ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ, предоставляющих заказчику право дополнительным соглашением изменить срок выполнения подрядных работ по заключенному контракту, по настоящему делу не усматривается. Условия аукционной документации и муниципального контракта не предполагают право сторон дополнительным соглашением изменять установленный срок выполнения подрядных работ.

Поскольку Серегиным М.Ю. нарушены требования ст.ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ) на ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ), предусматривающую ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Санкция ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) и ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) предусматривают для должностных лиц одинаковые санкции в виде административного штрафа в размере *** рублей, в связи с чем оснований для прекращения дела не имеется.

В жалобе Серегин М.Ю. указывает на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий. При этом ссылается на то, что производство работ с использованием труб марки " *** ", предусмотренных в техническом задании к документации об открытом аукционе, исключается при температуре значительно ниже минус 10 градусов Цельсия. Полагает, что погодные условия в виде сильного мороза в период начало января - середина февраля 2014 года позволяли сторонам изменить существенное условие контракта - отодвинуть срок исполнения обязательств.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на информацию, полученную из Оренбургского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой с 20 января 2014 года по 28 февраля 2014 года среднесуточная температура воздуха колебалась в отдельные дни от 11,3 до 29,7 градусов Цельсия.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку приведенные заявителем факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств непреодолимой силы. В Оренбургской области, находящейся в зоне резко - континентального климата, снижение температур в зимнее время возможно до 40 градусов Цельсия, что относится к прогнозируемым событиям и не является форс-мажорным обстоятельством.

Постановление о привлечении Серегина М.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 08 июля 2014 года N 76 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года изменить:

- переквалифицировать совершенное Серегиным М.Ю. деяние с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) на ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ);

- из мотивировочных частей исключить вывод о нарушении Серегиным М.Ю. ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В остальной части состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская