Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-16079/2014 (ключевые темы: кредитный договор - договор личного страхования - страховая премия - предоставление кредита - перечисление денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-16079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.Г.Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Суворова Д.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014г., которым отказано в удовлетворении иска Д.Ю.Суворова к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" о признании сделок недействительными, возврате страховой премии, уменьшении суммы кредита, возмещении убытков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.Ю.Суворова Ф.В.Николаева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.Суворов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (далее - Общество) со следующими требованиями:

о признании недействительными условия кредитного договора, изложенного в пункте 3.8 заявления-анкеты Д.Ю.Суворова о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, заявления Д.Ю.Суворова на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы в части просьбы о перечислении со счета истца в пользу Общества 118207руб. в качестве страховой премии по договору личного страхования, договора личного страхования, заключенного 3 марта 2014г. между истцом и Обществом,

о возложении на Общество обязанности вернуть Банку страховую премию в размере 118207руб., на Банк обязанности принять указанную страховую премию и уменьшить за счет неё основную сумму предоставленного Д.Ю.Суворову кредита и пересчитать размер ежемесячных платежей истца по кредитному договору с учетом уменьшения суммы кредита, направить истцу новые извещения и график платежей,

о взыскании с Банка в счет возмещения убытков 16343руб. 68коп., расходов на оформление доверенности 1000руб.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2014г. между истцом и Банком был заключён кредитный договор о предоставлении истцу для приобретения автомобиля кредита в сумме 765207руб. на срок до 4 марта 2019г. под 22% годовых. В соответствии с пунктом 3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на основании которого был заключён договор, на заёмщика возложена обязанность по уплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. На основании подписанного Д.Ю.Суворовым заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы Банк удержал из суммы кредита 118207руб. и перечислил их в качестве страховой премии Обществу. После этого истцом был подписан страховой полис и договор купли-продажи автомобиля. Однако указанное условие кредитного договора и договор личного страхования являются ничтожными, противоречат закону, поскольку услуга по личному страхованию была навязана истцу. Д.Ю.Суворов намерений страховать жизнь и здоровье не имел. В Банк он обращался с единственной целью получения кредита. Истец вынужден был взять кредит в большем размере, чем ему было необходимо. Изложенное ущемляет права заёмщика как потребителя. Ответчики должны возместить истцу убытки в виде уплаты процентов за пользование удержанной в качестве страховой премии денежной суммы за период с 3 марта по 28 июля 2014г.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Д.Ю.Суворов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Кроме этого, указано о том, что заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке и заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы были составлены Банком. Истец вынужден был подписать указанные заявления, в которых уже содержались условия о заключении договора личного страхования. Банк не предоставил истцу право выбора заключить кредитный договор с условием о страховании либо без него. Условия кредитного договора об оплате страховой премии и заключении договора личного страхования являются навязанными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 3 марта 2014г. между Д.Ю.Суворовым и Банком был заключён кредитный договор, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 765207руб. под 22% годовых на срок до 4 марта 2019г. путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика в Банке 3 марта 2014г.

В тот же день между Обществом как страховщиком и Д.Ю.Суворовым как страхователем был заключен договор личного страхования сроком на 60 месяцев. Страховыми рисками по данному договору являются смерть, постоянная полная утрата общей трудоспособности, временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 118207руб. осуществлена 3 марта 2014г. путём перечисления денежных средств со счёта Д.Ю.Суворова в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании заявления истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора личного страхования, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Кредитный договор по делу заключён между сторонами путём акцепта Банком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на изложенных в данном заявлении-анкете условиях.

Ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержатся условий о необходимости страхования жизни и здоровья Д.Ю.Суворова в целях получения кредита от Банка.

Довод истца о том, что такая обязанность заёмщика предусмотрена в пункте 3.8 заявления-анкеты, не соответствует содержанию данного пункта, в котором лишь указаны цели выдачи кредита, в числе которых оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска.

Однако цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре (статья 814, пункт 2 статьи 819, пункт 3 статьи 821 ГК РФ). Также законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Обязательство истца застраховать жизнь и здоровье в пункте 3.8 заявления-анкеты, а также в его иных пунктах отсутствует, а из условий и содержания кредитного договора не следует, что предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья.

Договор личного страхования был заключён между Д.Ю.Суворовым и Обществом путём выдачи истцу страховщиком подписанного и страховщиком, и страхователем страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оформление договора страхования, заключённого между Д.Ю.Суворовым и Обществом, осуществлялось посредством услуг Банка, что Банком в связи с заключением договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.

Согласно договору личного страхования выгодоприобретателем являются как Банк (по рискам смерть, постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни), так и Д.Ю.Суворов (по риску временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни).

Страховая сумма по договору установлена в размере 105% задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы при заключении договора страхования, то есть 679350руб. Изложенное свидетельствует о том, что истец имел непосредственную заинтересованность в страховании.

Что касается оплаты страховой премии, то таковая произведена не в рамках отношений, возникших между Д.Ю.Суворовым и Банком, а в рамках отношений, возникших между истцом и Обществом, в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 ГК РФ.

Таким образом, в заключённом между истцом и Банком кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Д.Ю.Суворова не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования с Обществом, что осуществление такого страхования было навязано истцу Банком.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора не имеется.

При таких обстоятельствах установленных статьёй 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также договора личного страхования по делу нет.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора, договора личного страхования суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о возврате страховой премии, уменьшении суммы кредита и перерасчете ежемесячных платежей, возмещении убытков и судебных расходов.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.Суворова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи