Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-3312/2014 (ключевые темы: государственная инспекция труда - форма расчетного листка - Трудовой кодекс - предписание - акты, содержащие нормы трудового права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-3312/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области N от 05 сентября 2014 года, вынесенного в адрес директора О.М.М. ООО "АШАН" г. Липецк: разработать и утвердить форму расчетного листка в соответствии с требованиями ч.1 ст. 136 ТК РФ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АШАН" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Липецкой области, ссылаясь на незаконность пункта 2 оспариваемого предписания, которым на ООО "АШАН" возложена обязанность разработать и утвердить форму расчетного листка в соответствии с требованиями части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказом ООО "АШАН" от 31 декабря 2008 года N (Приложение 8) была утверждена форма расчетного листа, применяемая в компании, данный бланк соответствует нормам трудового законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "АШАН" по доверенности Разомазова Е.А. требования подержала, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Яценко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО "АШАН", предоставила письменное возражение на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность пункта 2 оспариваемого предписания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Липецкой области Кирейчиковой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя заявителя ООО "АШАН" Разомазовой Е.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как установлено судом, в связи с письменным обращением П.Т.В. по вопросу нарушения трудового законодательства, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда от 04 августа 2014 года была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "АШАН".

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Я.В.В. был составлен акт от 05 сентября 2014 года, а также предписание N о необходимости совершения проверяемым лицом определенных действий по устранению выявленных нарушений, а именно: пункт 1 - в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить П.Т.В. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического выплаты задолженности по заработной плате включительно (с 10 июня 2014 года по 16 июня 2014 года); пункт 2 - разработать и утвердить форму расчетного листка в соответствии с требованиями части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "АШАН", суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения трудового законодательства в ООО "АШАН" в части применения имеющей формы расчетного листка.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, основанной на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до 23 апреля 2012 года, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Изменениями, внесенными в указанную статью Федеральным законом от 23 апреля 2012 года N 35-ФЗ в данный список были добавлены - иные суммы, начисленные работнику, в том числе денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Признавая незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области N от 05 сентября 2014 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на работодателя обязанности разработать и утвердить форму расчетного листка в соответствии с требованиями части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ООО "АШАН" была разработана и применялась форма расчетного листка, которая утверждена приказом от 31 декабря 2008 года.

Согласно нормам статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листа утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, для принятия локальных нормативных актов.

Поскольку обязательная или рекомендуемая форма расчетного листка действующим законодательством не предусмотрена, работодатель разрабатывает его форму самостоятельно с учетом требований части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ООО "АШАН" используется свой бланк расчетного листка, при этом, имеющийся список граф листка не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае в соответствии с табелем учета рабочего времени работника, а также наличием дополнительных выплат, пособий, льгот, удержаний и пр.

Несмотря на то, что бланк расчетного листка утвержден приказом работодателя в 2008 году, судебная коллегия приходит к выводу, что данная форма расчетного листка не противоречит положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 35-ФЗ.

В расчетных листках П.Т.В. , предъявленных на проверку инспектору труда, отражены все существующие у работодателя выплаты, которые ей причитались. Тот факт, что в них не имелось указаний о денежной компенсации за каждый день просрочки выплаты заработка, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении норм трудового законодательства, поскольку на тот момент данная компенсация П.Т.В. не начислялась.

При таком положении оспариваемый заявителем пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области N от 05 сентября 2014 года в части обязывающей Общество разработать и утвердить форму расчетного листка в соответствии с требованиями части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии формы расчетного листка в ООО "АШАН" требованиям части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 35-ФЗ не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Государственной инспекции труда в Липецкой области, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи