Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2014 г. (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - требования неимущественного характера - порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2014 года, которым исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Б. . о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк"" обратилось в суд с иском к Б. . о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп. , обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что истцом не уплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, разрешить вопрос о принятии дела к производству суда по существу.

Выслушав объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" К. ., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из представленных материалов усматривается, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось к Б. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль "данные изъяты" . Государственная пошлина оплачена истцом в размере "данные изъяты" рублей, исходя из цены иска "данные изъяты" рублей.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием неимущественного характера, которое в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей.

Такой вывод суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является единственным требованием имущественного характера, а обращение взыскания на предмет залога - это способ погашения кредитной задолженности, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Основания для квалификации нескольких заявленных требований как самостоятельных и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию отсутствуют в том случае, если их объединяет общность предмета спора.

В данном случае в силу положений ст.ст. 329, 334, 348 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество имеет самостоятельный предмет и основание, целью его является получение залогодержателем удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно разъяснено истцу, что ему необходимо доплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: