Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г. (ключевые темы: сроки исковой давности - договор займа - признание долга - уважительная причина пропуска срока - стационарное лечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по иску П.А. к Е.О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав представителя истца П.А. - П.Н.К.., действующую на основании доверенности от 12.11.2013 года, зарегистрированной в реестре за N О-4149, сроком на 3 года, представителя ответчика Е.О.Г ... - З.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2014 года, зарегистрированной в реестре за N Д-055, на срок 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

20.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... " рублей и сумму эквивалентную " ... " долларов США, а всего " ... " руб. сроком на 6 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца выплачивать истцу вознаграждение в размере 4% от общей суммы и в срок до 30 мая 2010 года обязался вернуть сумму долга в размере " ... " руб. и " ... " долларов США. ц (л.д. 10).

Истец обратился в Приморский районный суд с иском к Е.О.Г. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что сумма долга в размере " ... " долларов США было возвращена заемщиком своевременно, а сумма долга в размере " ... " рублей возвращена не была.

Представитель истца (по доверенности П.Н.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска, просила восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика (по доверенности З.А.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв (заявление) о пропуске срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года П.А ... в иске отказано (л.д.105-107).

В апелляционной жалобе П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности. Указывает, что истец обращался в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении ему срока исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине, связан с тяжелым заболеванием истца. Суд не оценил доводы заявления о восстановлении срока и не обоснованно отказал в его восстановлении.

Представитель истца П.А. - П.Н.., действующая на основании доверенности от 12.11.2013 года, зарегистрированной в реестре за N О-4149, сроком на 3 года, в судебное заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что П.А. не обращался в суд с данным иском, так как надеялся на добровольное исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Представитель ответчика Е.О.Г. - З.А., действующий на основании доверенности от 28.04.2014 года, зарегистрированной в реестре за N Д-055, на срок 3 года, в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ст. 207 ГК Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... " рублей и сумму эквивалентную " ... " долларов США, а всего " ... " руб. сроком на 6 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца выплачивать истцу вознаграждение в размере 4% от общей суммы и в срок до 30 мая обязался вернуть сумму долга в размере " ... " руб. и " ... " долларов США (л.д. 10).

Срок возврата займа определен сторонами до 30 мая 2010 года, также в договоре займа указан график уплаты ответчиком истцу процентов за пользование денежными средствами, последний платеж по уплате процентов также должен быть произведен до 20 мая 2010 года, следовательно, как указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности начинается с 21 мая 2010 года, а заканчивается 21 мая 2013 года, так как в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ исполнение течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения обязательств по договору займа, а исполнение обязательства должно было состоятся согласно договору 20 мая 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения периода, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен 20 ноября 2009 года, срок возврата займа 6 месяцев, т.е. до 20 мая 2010 года, также в договоре займа указан график уплаты ответчиком истцу процентов за пользование денежными средствами, последний платеж по уплате процентов также должен быть произведен до 20 мая 2010 года. При этом сторонами также согласовано, что в срок до 30 мая займодавец обязуется возвратить сумму долга в размере " ... " рублей и " ... " долларов США, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 31 мая 2010 года, а заканчивается 30 мая 2013 года, так как в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ исполнение течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения обязательств по договору займа, а исполнение обязательства должно было состоятся согласно договору 30 мая 2010 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования во взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Как усматривается из расписки, последнее получение истцом денежных средств, то есть признание долга ответчиком, состоялось 28 октября 2010 года, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 29 октября 2010 года.

Установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга истекал 28 октября 2013 года, в то время, как истец обратился в суд с данным иском 10.01.2014 г. (л.д.15 - конверт).

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности, по сути, не привело к неверному выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, а также отсутствие факта признания ответчиком иска и заявление его представителя о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

С позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует ст. ст. 200, 203 ГК Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования во взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанных обстоятельств для восстановления истцу срока исковой давности в материалах данного дела не имеется.

Согласно представленной суду медицинской документации истцом в связи с возникновением заболевания 31 марта 2008 года получена " ... " группа инвалидности в связи с кардиологическим заболеванием; осенью 2008 года истцу поставлен диагноз - " ... ", в октябре 2011 г. установлено нарушение речи, слабость в левых конечностях, подтвержден диагноз " ... "; в декабре 2012 г. установлено заболевание " ... " Также из представленной медицинской документации следует, что истец находился на стационарном лечении в периоды: 21.04.2011 г. по 29.04.2011 г. (л.д.59), 11.11.2011 г. был на приеме у врача в " ... " (л.д.54), с 08.06.2012 г. по 13.06.2012 г. проведен курс " ... " (л.д.55), 13.12.2013 г. проходил консультационное обследование (л.д.56), 20.12.2013 г. сдавал анализы (л.д.53), 22.04.2014 г. проходил консультационное обследование (л.д.51).

Таким образом, в течение всего трехгодичного срока исковой давности срок стационарного лечения П.А. составлял всего 15 дней (периоды: 21.04.2011 г. по 29.04.2011 г. и с 08.06.2012 г. по 13.06.2012 г.). Иных доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности в суд первой инстанции представлено не было.

При этом, непрерывность нахождения истца в медицинских учреждениях ограничивалась кратковременными периодами. Кроме того, из представленных документов не следует, что указанные истцом причины невозможности обращения в суд, в связи с наличием у него заболеваний, имели место в последние шесть месяцев срока давности, в связи с чем, он (истец) объективно не мог реализовать непосредственно либо через представителя право на предъявление исковых требований.

Продолжение истцом лечения, как в связи с вышеуказанным заболеванием, так и по причине иных болезней (заболевание позвоночника и другие болезни) уже после истечения срока исковой давности, т.е. после 28 октября 2013 года, правового значения для оценки уважительности причин пропуска такого срока не имеют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 12 ноября 2013 г. истцом была выдана доверенность на право представлять его интересы в суде с данными требованиями, однако, в суд представитель истца обратился уже почти через два месяца после выдачи на его имя доверенности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика долга по договору займа. О применении последствий пропуска срока исковой давности сделано заявление стороной ответчика.

Сам по себе пожилой возраст, наличие ряда заболеваний, не являются основаниями для восстановления срока исковой давности, поскольку, как следует из пояснений истца, все эти обстоятельства имели место в течение срока давности, а не в последние шесть месяцев срока. Приведенные обстоятельства существовали и на момент заключения и совершения сделки, а потому не препятствовали истцу обратиться в суд с иском в пределах срока давности.

Юридическая неграмотность, а также ожидание добровольного возврата долга со стороны ответчика не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности в силу закона.

Таким образом, П.А. не приведено уважительных причин пропуска срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

При этом, коллегия указывает, что исходя из конституционно-правового смысла ст. 200 ГК Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 199 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были установлены и проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Суд оценил представленные доказательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении, они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: