Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-16137 (ключевые темы: незаконное владение - спецификация - сроки исковой давности - экскаваторы - взаиморасчеты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-16137

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЮЛ 1 Х.В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по делу N 2-628/14 по иску Конкурсного управляющего ЮЛ 1 Х.В.В. к Ш.Е.В. об истребовании экскаватора из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ЮЛ 1 Х.В.В. - Ц.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш.Е.В. - В.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЮЛ 1 Х.В.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.В., указывая, что "дата" на основании письма ЮЛ 1 Государственной инспекцией Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с учета был снят гусеничный полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU РС210-7К, рама " ... ", двигатель N ... , принадлежащий ЮЛ 1. Согласно копии договора N ... купли-продажи транспортных средств от "дата" ЮЛ 2 продало данный экскаватор Ш.Е.В. ( В.) Е.В. за " ... " руб., однако спорный экскаватор ООО "Гарант ПТВ" не отчуждался, оплата за экскаватор на счет ООО "Гарант ПТВ" не поступала, налоги не начислялись. "дата" истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным вышеназванного договора и истребовании у Ш.Е.В. ( В.) Е.В. экскаватора, в ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена копия соглашения о порядке взаиморасчетов по договору подряда N ... от "дата" между ЮЛ 1 и ЮЛ 2 в лице директора Б.А.В., согласно которому передача экскаватора осуществлялась в качестве оплаты за выполнение строительных работ по вышеуказанному договору подряда. Однако Б.А.В. пояснял, что никогда не занимался коммерческой деятельностью, ЮЛ 2 не учреждал, с ЮЛ 1 хозяйственных отношений не имел. Ввиду ликвидации ЮЛ 2 производство по данному дело в части признания недействительным договора купли-продажи от "дата" N ... прекращено, в части истребования из незаконного владения Ш.Е.В. ( В.) Е.В. оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на то, что ответчик владеет принадлежащим ЮЛ 1 экскаватором без законных на то оснований, истец просил истребовать из владения Ш.Е.В. ( В.) Е.В. гусеничный полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU РС210-7К, рама " ... ", двигатель N ...

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ЮЛ 1 Х.В.В. отказано.

Конкурсный управляющий ЮЛ 1 Х.В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ЮЛ 1 в лице директора В.С.В. и ЮЛ 2 в лице директора Б.А.В. было заключено соглашение о порядке взаиморасчетов по договору подряда N ... от "дата", в соответствии с которым ЮЛ 1 обязуется продать ЮЛ 2 экскаватор колесный KOMATSU PW170ES-6K, серийный номер N ... , и экскаватор гусеничный KOMATSU PC 210-7K, серийный номер N ... , в счет оплаты работ по указанному договору и погашения существующей задолженности перед ЮЛ 2, а ЮЛ 2 обязуется купить данное имущество в счет погашения существующей задолженности ЮЛ 1.

Согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 от "дата" к соглашению о порядке взаиморасчетов, стоимость экскаватора колесного KOMATSU PW170ES-6K, серийный номер N ... , составляет " ... " руб., стоимость экскаватора гусеничного KOMATSU PC 210-7K, серийный номер N ... , - " ... " руб.

Актом приема-передачи от "дата" подтверждается факт передачи экскаваторов ЮЛ 1 ЮЛ 2 в соответствии с соглашением о прядке взаиморасчетов.

Указанные транспортные средства, зарегистрированные за ЮЛ 1, были сняты с учета "дата".

"дата" между ЮЛ 2 и Ш.Е.В. ( В.) Е.В. был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым последняя приобрела в собственность транспортное средство согласно спецификации (Приложения N 1 к настоящему договору), а именно, экскаватор гусеничный KOMATSU РС-210-7К, " ... " года выпуска, серийный номер N ... , двигатель N ... , в комплекте с ковшом 1.0 м3, паспорт самоходной машины ТС N ... , стоимостью " ... " руб.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от "дата" года. В данном акте указано об отсутствии претензий со стороны ЮЛ 2 к В.Е.В. по вопросу взаиморасчетов между сторонами (п.5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 года ЮЛ 1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х.В.В.

Конкурсный управляющий ЮЛ 1 Х.В.В. в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от "дата" N ... , заключенного с ЮЛ 2, истребовании из незаконного владения Ш.Е.В. ( В.) Е.В. гусеничного экскаватора KOMATSU PC 210-7K, серийный номер N ...

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 года отменены, производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от "дата" N ... прекращено в связи с ликвидацией ЮЛ 2, заявление конкурсного управляющего в части требования об истребовании из незаконного владения Ш.Е.В. ( В.) Е.В. гусеничного экскаватора оставлено без рассмотрения, поскольку виндикационное требование конкурсного управляющего не могло быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что спорный экскаватор выбыл из владения ЮЛ 1 по воле данного общества, ЮЛ 2 было вправе отчуждать спорное имущество ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, и об отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что спорный экскаватор перешел от ЮЛ 1 в собственность ЮЛ 2 на основании соглашения от "дата" о порядке взаиморасчетов по договору подряда N ... от "дата", а от ЮЛ 2 в собственность ответчика - по договору купли-продажи N ... от "дата".

Как усматривается из паспорта самоходной машины ТС N ... , переход права собственности на экскаватор от ЮЛ 1 к ЮЛ 2 и от ЮЛ 2 к Ш.Е.В. ( В.) Е.В. на основании вышеуказанных сделок был зарегистрирован (л.д.109-110). Сведения о том, что последним владельцем экскаватора является Ш.Е.В. ( В.) Е.В., усматриваются также из сообщения Гостехнадзора Санкт-Петербурга от "дата" N ... (л.д.175).

То обстоятельство, что соглашение от "дата" представлено в материалы дела в виде ксерокопии, само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка между ЮЛ 1 и ЮЛ 2 заключена не была.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля В.С.В., являвшийся директором ЮЛ 1, подтвердил свою подпись на копии данного соглашения, а также факт заключения указанного соглашения и передачу экскаватора ЮЛ 2 в счет погашения задолженности по договору подряда (л.д.154-155).

Из показаний допрошенного судом свидетеля Б.А.В., генерального директора ЮЛ 2, усматривается, что Б.А.В. подписывал какие-то документы, но какие именно не знает, за каждый подписанный документ получал деньги.

Имеющиеся в материалах дела копии договора купли-продажи N ... от "дата", спецификации (Приложения N 1 от "дата" к данному договору), акта приема-передачи имущества от "дата", заверены Гостехнадзором Санкт-Петербурга надлежащим образом, имеют соответствующую подпись и печать (л.д.176-179).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт заключения "дата" ЮЛ 1 соглашения с ЮЛ 2 и обстоятельство совершения "дата" ЮЛ 2 договора купли-продажи с Ш.Е.В.

С учетом изложенного, оснований полагать, что спорный экскаватор выбыл из владения ЮЛ 1 помимо его воли, а ЮЛ 2 при заключении договора купли-продажи экскаватора с Ш.Е.В. ( В.) Е.В. не имело полномочий для отчуждения данного имущества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подложности договора купли-продажи N ... , спецификации и акта приема-передачи ввиду несоответствия данных доказательств требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Довод подателя жалобы о том, что достоверность вышеперечисленных доказательств опровергается показаниями свидетеля Б.А.В., не может быть принят во внимание, так как направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В виду наличия в материалах дела заверенных копий договора купли-продажи N ... от "дата", спецификации к нему и акта приема-передачи от "дата", судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов данных доказательств из Гостехнадзора Санкт-Петербурга.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и на неисследованность судом факта возмездности приобретения ответчиком имущества несостоятельна, поскольку договором купли-продажи N ... от "дата" предусмотрена оплата ответчиком транспортного средства по цене " ... " руб., а актом приема-передачи имущества от "дата" к договору купли-продажи подтверждается отсутствие претензий со стороны ЮЛ 2 к Ш.Е.В. ( В.) Е.В. по расчетам. Таким образом, обстоятельство того, что ответчик приобрела спорное имущество возмездно, доказано материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Б.А.В. в договоре купли-продажи N ... , спецификации к нему и акте приема-передачи, было мотивированно разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано (л.д.166-167,182). Обстоятельство того, лично ли подписывал Б.А.В. от имени ЮЛ 2 договор купли-продажи, спецификацию и акт от "дата", само по себе не имеет существенного значения для правильного разрешения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Передача спорного имущества произошла "дата" по соглашению от "дата", следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанного момента. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права собственности не позднее даты отчуждения (выбытия) имущества из своего владения и передачи его иному лицу, ЮЛ 2.

Исковое заявление подано в суд "дата", то есть с пропуском установленного законодательством срока исковой давности. О пропуске срока было заявлено ответчиком.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве только из письма Гостехнадзора от "дата", не имеет правового значения для исчисления начала течения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЮЛ 1 Х.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: