Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-10081/2014 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - коммунальные услуги - право собственности - выдел доли)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-10081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Новоселовой Е.Г.,

судей: Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дмитриевой Л.Н. - Михайлина А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2014 года

по делу по иску Дмитриевой Л.Н. к Дмитриеву А.А. о прекращении права собственности на незначительную долю в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Л.Н. и Дмитриев А.А. являются участниками общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Дмитриевой Л.Н. принадлежит 22/75 доли в праве собственности на указанную квартиру, Дмитриеву А.А. - 3/75 доли, Д.А. - 1/3 доля, А.Г. - 1/3 доля.

Дмитриева Л.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.А., просила прекратить право ответчика на 4/100 доли в праве собственности на указанную квартиру путем выплаты истцом ответчику денежной компенсации в размере 100 000 руб., признать за ней в связи с выплатой компенсации право на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГ не проживает в квартире в связи с регистрацией брака с Н.В. Вместе с семьей ответчик живет в "адрес" . К спорной квартире он интерес утратил, выразив намерение получить денежную компенсацию за свою незначительную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствует направление им в адрес других собственников нотариально удостоверенного предложения о выкупе доли.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику свое согласие на заключение договора купли-продажи 4/100 долей в праве собственности на квартиру за цену 100 000 руб., однако ответчик никаких действий по продаже доли не предпринимает.

Предлагаемая истцом ответчику стоимость доли превышает рыночную, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГ стоимость квартиры составляет 2 100 000 руб., соответственно, рыночная стоимость доли ответчика составляет 84 000 руб. Кроме того, истцом указано на незначительность доли ответчика, поскольку площадь квартиры составляет 61,7 кв.м., в связи с чем на долю ответчика приходится 2,47 кв.м., и с учётом планировки квартиры реально выделить в натуре долю ответчика без несоразмерных затрат невозможно, так как комната наименьшей площади в квартире составляет 7,6 кв.м.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что иного жилья он не имеет, интерес к спорной квартире не утратил, фактически не проживает в ней из-за неприязненных отношений, сложившихся с ответчиком, несмотря на наличие судебного решения о вселении его в квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением, так как опасается, что истец будет писать на него в полицию заявления. Бремя содержания имущества ответчик несет, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на его долю, лицевой счет разделен. Жилое помещение, в котором он проживает, не принадлежит ему, собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру является супруга, которая приобрела право собственности до вступления с ним в брак. Ответчиком действительно направлялось другим собственникам предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли в квартире за 350 000 руб., так как в таком случае он смог бы улучшить свои жилищные условия, на предлагаемую истцом цену он не согласен и на сегодняшний момент намерений отчуждать принадлежащую ему долю не имеет.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2014 года исковые требования Дмитриевой Л.Н. к Дмитриеву А.А. о прекращении права собственности на незначительную долю в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 14 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л.Н. к Дмитриеву А.А. о признании за истцом права на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес"

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Дмитриевой Л.Н.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что не проживает в спорной квартире, в связи с регистрацией брака с Н.В. Ответчик фактически утратил интерес к квартире, у него остался единственный интерес продать свою долю за 350 000 руб. Оплата ответчиком с ДД.ММ.ГГ коммунальных услуг за свою долю не свидетельствует об его желании проживать в квартире, его заботит отсутствие задолженности по коммунальным услугам для беспрепятственной продажи своей доли.

Предложенная истцом цена за принадлежащую ответчику долю более чем соответствует ее рыночной стоимости и не нарушает прав ответчика на получение достаточной компенсации при выкупе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию согласно п.4 ст.252 ГК РФ.

Суд при разрешении дела неверно сделал вывод об отсутствии волеизъявления ответчика на выдел своей доли и выплату компенсации стоимости незначительной доли, достоверно это опровергает направление ответчиком в адрес остальных собственников 08.04.2014г. нотариально удостоверенного заявления о намерении продать свою долю третьим лицам и о преимущественном праве выкупа доли остальным сособственникам.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Дмитриева Л.Н. и ее представитель Михайлин А.В. просили жалобу удовлетворить. Ответчик Дмитриев А.А. просил решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, указывая при этом на то, что продавать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру не желает, интерес в использовании общего имущества он не утратил, так как собственного жилья у него нет, а вселиться в квартиру не имеет возможности, поскольку этому всячески препятствует истец.

Третье лицо А.Г. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дмитриева Л.Н. и Дмитриев А.Н. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ . Дмитриевой Л.Н., Д.Н. . ДД.ММ.ГГ года рождения (дочерью истца и ответчика) и А.Г. в долевую собственность по 1/3 доле каждому была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" .

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ., принятым по иску Дмитриева А.А., на ЖСК - 77 "Сибиряк" возложена обязанность открыть отдельный лицевой счет на "адрес" на имя Дмитриева А.А., включив в лицевой счет платежи за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета занимаемой им площади 7,41 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признаны общим имуществом супругов Дмитриева А.А. и Дмитриевой Л.Н. 8/100 долей в праве собственности на "адрес" , прекращено право собственности Дмитриевой Л.Н. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, произведен раздел совместно приобретенного в период брака общего имущества супругов, за Дмитриевым А.А. признано право собственности на 4/100 доли в праве собственности на "адрес" , за Дмитриевой Л.Н. на 22\75 доли в праве собственности на указанную квартиру, Дмитриев А.А. вселен в квартиру, за ним признано право пользования комнатой площадью 7,6 кв.м. и местами общего пользования.

На день вынесения судом первой инстанции решения по делу "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности истцу (22/75 доли), ответчику (3/75 доли, или 4/100), Д.А. (1/3 доля), А.Г. (1/3 доля).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дмитриев А.А. не имеет в собственности иных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только при наличии одновременного таких условий, как незначительность доли собственника и невозможности ее выделения в натуре, отсутствие у собственника существенного интереса в использовании имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.3 названной статьи закона при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепленная в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допускается в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются: незначительность размера доли собственника, невозможность ее реального выделения и отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Удовлетворение заявленных истцом требований возможно лишь при наличии всех этих обстоятельств в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая Дмитриеву А.А. доля в праве собственности на квартиру (22/75) по сравнению с принадлежащими другим собственникам долями является незначительной и не может быть реально выделена в натуре.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриев А.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Непроживание ответчика в квартире, вопреки доводам жалобы, само по себе не является доказательством отсутствия у него существенного интереса в использовании данного общего имущества. Факт того, что ответчиком инициировалось в ДД.ММ.ГГ возбуждение в суде дела об открытии отдельного лицевого счета на "адрес" с включением в лицевой счет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета занимаемой им площади 7,41 кв.м., а также в ДД.ММ.ГГ дела о признании за ним права собственности на долю в квартире, вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, свидетельствует о наличии у ответчика интереса в использовании данного жилого помещения. Также наличие такого интереса у ответчика подтверждает и производимая им оплата коммунальных услуг по открытому на имя ответчика лицевому счету.

При этом то, что ответчик фактически в квартиру не вселился и не проживает в ней обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между бывшими супругами (истцом и ответчиком), позицией истца, противодействующей вселению в квартиру ответчика, что подтверждается пояснениями ответчика, а также истца, ссылавшейся в суде апелляционной инстанции на невозможность проживания ответчика в квартире, в связи с проживаем в ней семьи истца. По указанной причине попытка ответчика продать свою долю в квартире также не может свидетельствовать об отсутствии у него интереса в использовании общего имущества. Представленными доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика в собственности жилых помещений, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, попытка продать свою долю предпринималась ответчиком для улучшения своих жилищных условий. Вступление ответчика в брак не свидетельствует об обеспеченности его жильем, поскольку прав на квартиру в которой он в настоящее время проживает, ответчик не имеет. В настоящее время волеизъявления ответчика на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не установлено, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено, что ответчиком утрачен интерес в использовании общего имущества, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой Л.Н. о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем выплаты денежной компенсации и признании за истцом права собственности на указанную долю. В связи с чем основания для отмены правильного по существу решения по доводам жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дмитриевой Л.Н. - Михайлина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: