Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-5658/2014 (ключевые темы: неотделимые улучшения - общая долевая собственность - участники долевой собственности - сроки исковой давности - рыночная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-5658/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Фоменко Д.И. в интересах Безносикова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2014 года, по которому

в иске Безносикова А.А. к Чумак В.А. и Безносиковой Е.А. об увеличении доли Безносикова А.А. в праве общей долевой собственности в квартире ... дома ... по ... с ... до ... долей и уменьшении долей Чумак В.А. и Безносиковой Е.А. с ... до ... отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Фоменко Д.И. - представителя Безносикова А.А., Носенко Е.П. - представителя Безносиковой Е.А. и Чумак В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безносиков А.А. обратился в суд с иском к Чумак В.А. и Безносиковой Е.А. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ... в городе ... с ... доли до ... долей с уменьшением доли ответчиков с ... до ... , указав в обоснование требований, что квартира является общей долевой собственностью сторон; с ... года по ... года он за свой счет и с согласия ответчиков произвел ремонт спорного жилого помещения с заменой основных конструктивных элементов и созданием неотделимых улучшений, что повлекло удорожание объекта в целом в два раза по сравнению с начальной стоимостью, и, следовательно, на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Чумак В.А. и Безносиковой Е.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Чумак В.А., Безносикова Е.А. и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО ГО "Сыктывкар" в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фоменко Д.И., действуя по доверенности в интересах Безносикова А.А., не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ... в доме ... по ... в городе ... находится в общей долевой собственности сторон: Безносикову А.А. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, Чумак В.А. и Безносиковой Е.А. - по ... доле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Безносиковым А.А. в спорной квартире ремонтные работы не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, влекущим перераспределение долей в праве на общее имущество; работы произведены Безносиковым А.А. без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, а именно в отсутствие согласия других сособственников (Чумак В.А. и Безносиковой Е.А.) на проведение таких работ с правом на последующее перераспределение долей; кроме того истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности.

Вывод суда об отсутствии оснований для перераспределения долей сторон в праве общей собственности на квартиру ... в доме ... по ... в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество; отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенных положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество при одновременном соблюдении двух условий: улучшения затрагивают все имущество и улучшения произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества понимается согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (статья 247 Гражданского кодекса РФ). Без указанного согласия изменение долей не происходит, то есть те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества и потребовать в дальнейшем соответствующего увеличения своей доли при соблюдении определенных условий, а именно: получении необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получении согласия остальных участников долевой собственности на внесение в имущество улучшений, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Под неотделимыми улучшениями, влекущими изменение соотношения долей, понимаются не любые изменения имущества, а лишь те, которые повышают его потребительские качества, увеличивают стоимость. Применительно к жилым домам (помещениям) к таким улучшениям относится увеличение полезной площади жилья, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание имущества в целом.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил фактическое переоборудование трехкомнатной квартиры в офис, произведя в связи с этим перепланировку и ремонт квартиры.

При этом, как следует из представленных истцом отчетов ООО " ... " о рыночной стоимости объекта недвижимости, общая площадь квартиры уменьшилась с ... до ...

Согласия ответчиков на произведенные истцом изменения в объекте недвижимости не имеется, а представленные в материалы дела доверенности от ... года от имени Чумак В.А. и от ... года от имени Безносиковой Ю.В. (т.1 л.д.208,209) правильно отклонены судом первой инстанции, так как по своему содержанию не свидетельствуют о согласии ответчиков на производство неотделимых улучшений в спорной квартире.

Отсутствует также акт ввода переоборудованного помещения в эксплуатацию и его регистрация в установленном порядке в качестве нежилого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ условий для перераспределения долей в праве долевой собственности на спорное жилое помещение. Фактически истец произвел ремонт жилого помещения в своих интересах в целях удобства использования данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, так как данный вывод сделан судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что ремонтные работы в спорной квартире произведены в период с ... года по ... года; в ... году Безносиков А.А. принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по иску Чумак В.А к Безносиковой Ю.В. и Безносикову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... дома ... по ... от ... года; по результатам рассмотрения данного дела определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года утверждено мировое соглашение между Чумак В.А., Безносиковой Ю.В. и Безносиковым А.А., по условиям которого за Чумак В.А. признано право на ... долю в квартире ... дома ... по ... в городе ... (т.1 л.д.195)

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Соответственно, имея намерение на изменение долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после произведенных ремонтных работ, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права при утверждении указанного мирового соглашения и в установленный законом трехгодичный срок обратиться с соответствующим иском в суд, однако обращение истца в суд с указанным иском имело место ... года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неверном определении начального момента течения срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, должен исчисляться с момента получения истцом от ответчиков извещений о намерении продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру третьим лицам, не основан на законе и установленных по делу обстоятельствах и не может быть принят во внимание.

Пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной истца в подтверждение заявленных требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал правовую оценку экспертным отчетам ООО " ... ", несостоятельны.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения доли истца и, соответственно, уменьшении долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Имеющиеся в материалах дела отчеты ООО " ... " не являются достаточным доказательством того, что стоимость спорной квартиры значительно увеличилась за счет неотделимых улучшений этого имущества; оценщиком определялась по состоянию на ... года и на ... года рыночная стоимость квартиры, которая в условиях инфляционных процессов в стране не остается неизменной независимо от проведения ремонтных работ; при этом рыночная стоимость спорного объекта на ... года рассчитывалась как нежилого (офисного) помещения, в то время как на момент данной оценки спорная квартира имела статус жилого помещения.

Кроме того, как было указано выше, проведение ремонта жилого помещения само по себе при отсутствии доказательств соблюдения иных условий, перечисленных в пункте 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, не является достаточным основанием для увеличения доли сособственника, проводившего ремонт, поэтому отчет о рыночной стоимости выполненных истцом неотделимых улучшений в спорной квартире может свидетельствовать лишь о размере затраченных им денежных средствах на ремонт квартиры для повышения комфортности использования объекта недвижимости.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей.

В силу положений статей 56,59 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого, право определения обстоятельства, имеющих значение для дела, и доказательств в их подтверждение принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательств.

При рассмотрении ходатайства представителя истца об истребовании доверенностей у нотариуса, информации о согласовании ремонтных работ с ОАО ПИ " ... ", ... ", ... и о вызове свидетелей для подтверждения согласия ответчиков на проведение ремонтных работ, повлекших неотъемлемые улучшения в спорной квартире, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления. Указанные ходатайства разрешены судом и в их удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от ... года (т.1 л.д.249). При этом судом учтено, что ходатайство о вызове свидетелей не конкретизировано и не позволяет установить, каких свидетелей просит допросить сторона истца и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетели могут подтвердить. В ходатайстве об истребовании документов не указано место их нахождения и причины, по которым истец не может получить их самостоятельно; кроме того, документы по переводу спорной квартиры в нежилое помещение запрашивались судом в рамках дела по иску Чумак В.А. к Безносикову А.А. о вселении в спорную квартиру (л.д.76 дела N2-1069/2013), которое исследовалось при рассмотрении настоящего дела, но не были представлены в связи с отсутствием.

Ссылка в жалобе на то, что работы по улучшению объекта недвижимости до настоящего времени не завершены, объективными доказательствами не подтверждена. Вопреки данному доводу, в исковом заявлении указано, что ремонтные работы в квартире ... дома ... по ... в городе ... произведены истцом в период с ... года по ... года; этот же период указан представителем истца и при даче объяснений в судебном заседании от ... года (т.1 л.д.187).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко Д.И. в интересах Безносикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи