Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-5470/2014 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - порядок увольнения - границы населенных пунктов - наименование должностей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-5470/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Нагорновой О.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре К.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Федорича И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2014 года, по которому

иск Федорича И.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителей ОАО "РЖД" Дуяновой Л.А., Торгашова А.С., Марченко А.В. и Хлопиной С.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорич И.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск за 2012-2013 год, взыскании компенсации морального вреда в сумме "сумма" руб., ссылаясь на то, что перед увольнением ответчик не продлил ему трудовой отпуск и не предоставил очередной трудовой отпуск, не предложил все имеющиеся вакансии, а также не произвел с ним окончательный расчет и не выдал трудовую книжку в день увольнения, что влечет, по его мнению, незаконность увольнения.

Определением судьи от 22.07.2014 в принятии исковых требований Федорича И.В. к ОАО "РЖД" об обязании предоставить отпуск за 2012-2013 год отказано.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, подержав доводы, изложенные в возражениях.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорич И.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако истец участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федорич И.В. с "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с "дата" - в "наименование должности" .

Приказом ОАО "РЖД" N57 от "дата" трудовой договор с Федоричем И.В. был прекращен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен "дата" , о чем в приказе имеется его подпись.

Пунктом 3.4 Коллективного договора определена обязанность работодателя по предложению вакансий, имеющихся у него в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Согласно приказу начальника СЖД Nсев-12 от 28.01.2014 внесены изменения в штатные расписания структурных подразделений Дорожной автобазы структурного подразделения Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД", в том числе была сокращена должность "наименование должности" .

Разрешая спор, суд исходил из того, что порядок увольнения Федорича И.В. был соблюден. При этом судом установлено, что "дата" Федоричу И.В. было вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой должности, одновременно затребованы сведения о членстве в профсоюзе, а также вручен список вакантных должностей по состоянию на "дата" . Истцу неоднократно вручались списки вакантных должностей по состоянию на "дата" , "дата" , "дата" , "дата" , "дата" , "дата" , "дата" , "дата" , "дата" , "дата" . Письменного согласия на другую имеющуюся у ответчика работу истец до момента увольнения не давал, за исключением поданного "дата" заявления о согласии на работу в должности мастера, датированного "дата" .

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По состоянию на 01.02.2014 были вакантными следующие должности: мастера дорожного линейного участка N3 ПЧ-36 Воркута и мастера дорожного линейного участка N10 ПЧ-29 Княжпогост.

Установив, что необходимой квалификацией, для замещения должности мастера дорожного истец не обладал, поскольку для этого необходимо иметь стаж работы бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений не менее одного года, а также образование (высшее или среднее специальное) по специальности мосты и транспортные тоннели или строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, суд пришел к выводу о том, что Федорич И.В. был не вправе претендовать на перевод на должность дорожного мастера.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что он мог занимать должности мастера производственного обучения Северный учебный центр, мастера участка производства База N 56, мастера участка производства по ремонту авто ВЧДР Череповец, являются несостоятельными, поскольку они не находятся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место истца, следовательно у работодателя отсутствовала обязанность предложения данных вакансий истцу.

Доводы жалобы на не соблюдение порядка увольнения, поскольку в уведомлении о сокращении отсутствует дата увольнения, истец уволен спустя 4 месяца с момента предупреждения об увольнении, поводом к отмене решения суда не являются, основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Анализ п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации должно состояться не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока, и сам двухмесячный срок не является пресекательным в данном случае, повторного уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае пропуска двухмесячного срока не требуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорича И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи