Решение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 7-4430/14 (ключевые темы: государственная инспекция труда - законный представитель юридического лица - периодические медицинские осмотры - проверка знаний - требования охраны труда)

Решение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 7-4430/14

Судья Вершинин И.В. дело N 7-4430/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ЗАО "***"***" ***а А.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В период с 01 ноября 2012 г. по 29 ноября 2012 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве *** от 26 октября 2012 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица- ЗАО "***"***".

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 29 ноября 2012 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве ***ым Л.А. в отношении ЗАО "***"***" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ***а Л.А. от 26 декабря 2012 г. ЗАО "***"***" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ЗАО "***"***" *** А.А. обжаловал его в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 26 декабря 2012 г. было оставлено без изменений, а жалоба ***а А.А., - без удовлетворения.

Законный представитель ЗАО "***"***" *** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы, в которой просит об его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по дела, не дана надлежащая оценка доводом жалобы о рассмотрении должностным лицом дела по существу в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебное заседание представитель ЗАО "***"***" не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 76).

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве в период с 01 ноября 2012 г. по 29 ноября 2012 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве N ***от 26 октября 2012 г. юридического лица ЗАО "***"***", расположенного по адресу г. Москва, *** наб., д. 11, выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства:

- не проводятся в установленном порядке инструктажи на рабочем месте работникам ЗАО "***"***", использующим в работе ***, копировально- множительную и другую оргтехнику, в нарушение требований ст. ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, п.п. 2.1.3,2.1.4 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв.Постановлением Минтруда России и Минобразования России 13.01.2003 N 1/29;

- не проводятся в установленном порядке обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в т.ч. работников, использующих в работе ***, копировально- множительную и другую оргтехнику в нарушение требований ст. ст. 212, 213, 328 Трудового Кодекса РФ, п. 6 "Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н; п. 13.1 СанПиН 2.2.21/2.4.1340-03 "Гигиенические требования персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 г. N 118; п. 11.1 СаНПиН 2.2.21332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 г. N 107;

- допускаются к работе работники, необученные по охране труда и не прошедшие проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (главный инженер *** Ю.Н., главный инженер проекта *** А.В., старший прораб *** А.В., старший мастер *** В.В. и др.) в нарушение требований ст.ст. 76, 212 ,225 Трудового Кодекса РФ, п.п. 1.5, 2.3.1, 2.3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв.Постановлением Минтруда России и Минобразования России 13.01.2003 г. N 1/29.

Действия ЗАО "***"***", квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ЗАО "***"***" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ***от 29 ноября 2012 г.; актом проверки от 29 ноября 2012 г.; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица -ЗАО "***"***" от 26 октября 2012 г.; документами юридического лица ЗАО "***"***" и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО "***"***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы судьи о виновности ЗАО "***"***" в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий ЗАО "***"***" и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, так как не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ЗАО "***"***" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Довод жалобы о незаконности постановления должностного лица, ввиду допущенных нарушений требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом был проверен и отклонен как необоснованный, оснований не согласиться с выводом суда оснований не имеется.

Согласноч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из административного материала, о дате рассмотрения дела, назначенного на 26 декабря 2012 г., ЗАО "***"***" было заблаговременно извещено 20 декабря 2012 г., путем направления факсимильной связью определения (л.д. 57-58).

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ЗАО "***"***" о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо Государственной инспекции труда в г. Москве выполнил, в связи с чем, с учетом положенийч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Оснований полагать, что ЗАО "***"***" было лишено предусмотренныхч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ гарантий защиты прав при рассмотрении дела, не имеется.

При этом ссылка в жалобе на занятость генерального директора ЗАО "***"***" в производственных совещаниях 26 декабря 2012 г., не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии сч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящимКодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениямст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Кроме того, законным представителем юридического лица является его руководитель, в данном случае генеральный директор *** А.А., который в целях защиты интересов юридического лица имел возможность реализации прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, путем привлечения для этого иного представителя ЗАО "***"***" или защитника.

Административное наказание ЗАО "***"***" назначено в пределах санкции, установленнойчастью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованийст. ст. 3.1 , 3.5, 4.1 КоАП. РФ.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "***"***" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 26 декабря 2014 г. и решение Симновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО "***"***", - оставить без изменения, жалобу ***а А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова