Решение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 7-4325/14 (ключевые темы: государственная инспекция труда - проверка знаний - требования охраны труда - административное приостановление деятельности - временное исполнение обязанностей)

Решение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 7-4325/14

Судья Зубова И.А. дело N 7-4325/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" ***ой Ю.Г. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым

юридическое лицо ООО "***" ****, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности ООО "***", **** сроком на 60 (шестьдесят) суток,

установил:

В период с 09 сентября 2014 по 11 сентября 2014 г. на основании Распоряжения Врио руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве N ****/6/1 от 05 сентября 2014 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица- ООО "***".

По факту выявленных в ходе проверки нарушений составлены: протокол осмотра помещений ООО "***" от 11 сентября 2014 г., акт проверки от 11 сентября 2014 г., протокол о временном запрете деятельности ООО "***" от 11 сентября 2014 г. по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д.14А.

11 сентября 2014г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Завьяловой И.А. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанно выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником ***ой Ю.Г. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить в части назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности, и назначить юридическому лицу наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указывая на устранение нарушений, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности, данный факт не был учтен судьей районного суда при определении вида административного наказания.

В судебное заседание защитник ООО "***" ***а Ю.Г., представитель Государственной инспекции труда в г. Москве не явились, причины неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве в период с 09 сентября 2014 г. по 11 сентября 2014 г. на основании распоряжения Врио руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 05 сентября 2014 г.
N ****/6/1 юридического лица ООО "***", расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14а, выявлены следующие нарушения норм законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в необеспечении ООО "***" обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требованиям охраны труда в установленном законом порядке; допущению к работе работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знания навыков в области охраны труда; необеспечению ООО "***" (работодателем) требованиям охраны труда и условий на каждом рабочем месте в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, проведения специальной оценке условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; необеспечении ООО "***" приобретения и выдачи за счет средств работодателя специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением: шкиперу и матросам; незаключении в ООО "***" трудовых договоров с работниками, отсутствии правил внутреннего распорядка, разработанных и утвержденных работодателем, отсутствии разработанных и утвержденных в установленном порядке правил и инструкций по охране труда для работников ООО "***" по профессиям (видам выполняемых работ), что повлекло нарушение положений ст. 67 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, ст. 189 ТК РФ, абз. 7,8,9,10,11. 24 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.4 , 3.1 Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 1/29.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "***" в их совершении подтверждаются: протоколом N ***/6/4 об административном правонарушении от 11.09.2014 г.; актом проверки, проведенной в период с 09.09.2014 г. по 11.09.2014 г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "***" от 05.09.2014 года; протоколом N ***/6/5 о временном запрете деятельности юридического лица от 11.09.2014 г.; предписанием N ***/6/3 от 11.09.2014 г.; документами юридического лица ООО "***" и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупностью является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правиламст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий ООО "***" и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции, установленнойчастью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованийст. ст. 3.1 , 3.5, 4.1 КоАП. РФ.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку назначенное наказание в виде приостановления деятельности, согласно ст.3.1 КоАП РФ, является не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, суд второй инстанции считает, что юридическое лицо не лишено права на обращение с ходатайством в порядке ст. 32.12 КоАП РФ о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, которое подлежит рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы.

Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей первой инстанции, для назначения наказания в виде административного штрафа, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе,-не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренныхКоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "***", - оставить без изменения, жалобу защитника ***ой Ю.Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова