Постановление Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 44г-63/14 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - защита прав потребителей - ремонт автомобиля - компенсация морального вреда)

Постановление Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 44г-63/14

Судья 1-ой инстанции: Симонова Е.А.

Судья 2-ой инстанции: Рубцова Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-63/14

город Москва 06 июня 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Миляева Д.А. к СОАО "ВСК" (третье лицо - Шарпатов С.В.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Миляева Д.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в части,

установил:

Миляев Д.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" (третье лицо - Шарпатов С.В.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 15 октября 2013 года заявленные Миляевым Д.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Миляева Д.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.;

- в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда - отказать;

- взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года решение мирового судьи отставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Миляев Д.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 12 мая 2014 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Миляева Д.А. - Горшнева Р.П., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 17 мая 2013 года по адресу: Московская область, город Химки, Новосходненское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", госномер *** принадлежащего на праве собственности Шарпатову С.В. и под его управлением, и автомобиля марки "***", госномер ***, принадлежащего на праве собственности Миляеву Д.А. и под его управлением; названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.С.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Миляева Д.А. причинены механические повреждения; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации Миляевым Д.А. автомобиля марки "***", госномер ***, на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Миляев Д.А. обратился с заявлением в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков; СОАО "ВСК" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства Миляева Д.А.; согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО "РАНЭ - МО" от 24 мая 2013 года за N 24-05-16-23, стоимость ремонта автомобиля марки "Тойота Хайлендер" с учетом износа составила *** руб.; 30 мая 2013 года СОАО "ВСК" выплатило Миляеву Д.А. страховое возмещение в размере *** руб.; Миляев Д.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ЗАО "Аэнком" для определения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства; согласно отчета об оценке ЗАО "Аэнком" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" с учетом износа на запчасти составляет *** руб.; 16 сентября 2013 года Миляев Д.А. обратился в СОАО "ВСК" с письменной претензией о несогласии с произведенной СОАО "ВСК" страховой выплатой; согласно другому заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО "РАНЭ - МО" от 24 мая 2013 года за N 2066063, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме ***рублей; 03 октября 2013 года СОАО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Миляевым Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; страховой случай в настоящей ситуации имел место и признан страховщиком в рамках прямого возмещения убытков; тем самым, право на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков Миляев Д.А. имеет; СОАО "ВСК" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения; поскольку размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет *** руб., а выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить согласно закону ущерб, причиненный автомобилю "***" в результате дорожно-транспортного происшествия, СОАО "ВСК" выплачено Миляеву Д.А. страховое возмещение не в полном объеме, постольку с СОАО "ВСК" в пользу Миляева Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. в качестве доплаты страхового возмещения; каких-либо оснований для взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Миляева Д.А. штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в настоящем случае суд по мотивам, изложенным в судебном решении, не усмотрел.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных Миляевым Д.А. исковых требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена ни законодательством о страховании, ни договором имущественного страхования; в действиях СОАО "ВСК", который выплатил страховое возмещение в размере, не покрывающем расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа, какого-либо нарушения прав потребителя не усматривается, в связи с чем штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсация морального вреда в пользу Миляева Д.А. взысканию не подлежат.

Однако, при этом, мировым судьей не было принято во внимание то, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, Миляев Д.А. в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между СОАО "ВСК" и Миляевым Д.А. по поводу специальной штрафной ответственности и компенсации морального вреда прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявленные Миляевым Д.А. исковые требования о взыскании с СОАО "ВСК" недоплаченной суммы страхового возмещения решением суда удовлетворены.

Тем самым, факт нарушения прав Миляева Д.А. как потребителя со стороны СОАО "ВСК" при вынесении решения мировым судьей по существу определен, так как со стороны СОАО "ВСК" выплата страховой суммы в полном объеме произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Миляевым Д.А. исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в настоящем случае не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных Миляевым Д.А. исковых требований о взыскании неустойки, суд также указал на то, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата части суммы страхового возмещения Миляеву Д.А. со стороны СОАО "ВСК" произведена в установленный законом срок, а в части недоплаченной суммы страхового возмещения между сторонами имелся спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

При этом, мировым судьей не было принято во внимание то, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В настоящем случае со стороны СОАО "ВСК" выплата Миляеву Д.А. страхового возмещения в полном объеме произведена не была, что установлено при вынесении решения.

Несмотря на это, суд первой инстанции, установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных Миляевым Д.А. исковых требований о взыскании неустойки, чем нарушил приведенные требования материального закона.

Таким образом, судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и оставившее решение мирового судьи в этой части без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, так как постановлены в данной части с существенным нарушением приведенных норм материального права.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела в названной части и на содержание вынесенных в этой части судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Миляева Д.А.

При таких данных, решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - подлежат отмене с направлением гражданского дела в данной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы.

В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе по существу не обжалуются, в связи с чем на основании положений ст. 390 ГПК РФ исключаются из предмета настоящей кассационной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Миляева Д.А. к СОАО "ВСК" (третье лицо - Шарпатов С.В.) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова