Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44447/14 (ключевые темы: социальный наем - коммунальные услуги - члены семьи нанимателя жилого помещения - коммунальные платежи - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44447/14

Судья: Казакова О.А. Гр. дело N33-44447/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лагуткина А. А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: г. Москва, *** следующим образом: доля оплаты Сигаевой А. Л. - 1/5 доли, доля оплаты ответчиков Лагуткина А. А., Сигаева В. Н., Сударева А. А., Сударевой М. В. - 4/5 доли.

установила:

Сигаева А.Л. обратилась в суд с иском к Лагуткину А.А., Сигаеву В.Н., Судареву А.А., Сударевой М.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и просила определить порядок оплаты коммунальных платежей возложив на нее обязанность по оплате 1/5 доли, на ответчиков 4/5 доли.

В обоснование своих требований указала на то, что вместе с ответчиками зарегистрирована в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В добровольном порядке определить порядок оплаты коммунальных платежей не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Лагуткин А.А., Сударев А.А., Сударева М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Сигаев В.Н. оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ГУ ИС района "Проспект Вернадского", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Лагуткин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики доводы жалобы Лагуткина А.А. поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Представитель ГУ ИС района "Проспект Вернадского", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Лагуткина А.А., Судареву М.В., Сигаева В.Н., Сударева А.А., представителя истца по доверенности Орлова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированы: Сигаева А.Л. - истец, Сударева М.В. - мать бывшего мужа истца, Сударев А.А. - брат бывшего мужа истца, Лагуткин А.А. - отец бывшего мужа истца, Сигаев В.Н. - бывший муж истца.

После расторжения брака с Сигаевым В.Н. Сигаева А.Л. является бывшим членом семьи нанимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67, 69 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, указал на то, что Сигаева А.Л. зарегистрирована в спорной квартире в установленном законном порядке, и не проживание в жилом помещении не освобождает ее от обязанности оплачивать коммунальные платежи.

Выводы суда первой инстанции изложены в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Согласноч. 1 ст. 153 , ч. 4 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласноп. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" при не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

В пункте 24 постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласночасти 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 вышеназванного Постановления, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениямчастей 4 , 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ истатьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требованийст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил искового заявления и приложенных к нему документов, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям. Ответчики в судебном заседании присутствовали, ходатайств об отложении судебного разбирательства и предоставления времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании не заявляли, против удовлетворения исковых требований возражали, из чего следует, что с исковыми требованиями ответчики были ознакомлены. Сам факт неполучения искового заявления с приложенными документами, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ссылка на то, что Сигаева А.Л. два года не оплачивала коммунальные платежи за квартиру, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований , поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. В тоже время ответчики не лишены права обратиться в суд с иском к Сигаевой А.Л. о взыскании понесенных ими расходов по оплате коммунальных услуг за истца.

Довод жалобы о том, что в настоящее время подан иск в суд о признании Сигаевой А.Л. утратившей право на спорное жилое помещение и снятие ее с регистрационного учета по причине не проживания ее в течение двух лет, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку на дату вынесения решения суда по настоящему делу Сигаева А.Л. не была признана утратившей право пользования жилым помещением.

Ссылку Лагуткина А.А. на то, что Сигаева А.Л. не будет оплачивать свою долю за квартиру и повесит на них долги за оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной только на предположениях. Кроме того, после определения порядка и размера участия Сигаевой Л.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. долги возникнут не у ответчиков, а у истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуткина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: