Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44440/14 (ключевые темы: лекарственные средства - размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - ДТП - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44440/14

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело N33-44440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора С.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Герасимовой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатникова А. Ю. в пользу Герасимовой Е. В. в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью - отказать,

установила:

истец Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лопатникову А.Ю., ссылаясь на то, что 17 августа 2012 года около 17 часов 00 минут она проходила в городе *** на нее совершил наезд автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Лопатникова А.Ю., вследствие чего она получила травму - вывих левого плеча, также падение Герасимовой Е.В. после наезда привело к выпадению зубов. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика стоимость расходов, понесенных истцом для восстановления здоровья, а также стоимость восстановления зубов в сумме 100 000 рублей. Также истец перенесла в связи с произошедшим значительные нравственные страдания в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Герасимова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лопатников А.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Малькова К.И., возражавшего против удовлетворения иска представив суду письменные возражения (л.д.2-23).

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Герасимова Е.В., ссылаясь на то, что она имела производственную травму, которая обострилась вследствие дорожно-транспортного происшествия, о чем истец не могла приобщить документы в суде первой инстанции.

Истец Герасимова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Лопатников А.Ю. и его представитель по доверенности М.К.И. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2012 года примерно в 16 часов 55 минут Лопатников А.Ю., управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак *** осуществлял движение задним ходом по тротуару, предназначенному для движения пешеходов, расположенному на ***. В районе дома ** по указанной улице, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения, внимательным к другим участникам дорожного движения, а также к изменению дорожной обстановки не был, в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения не убедился, что привело к наезду на пешехода Герасимову Е.В. и совершению дорожно-транспортного происшествия. В результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года, Лопатников А.Ю. был признан виновным в совершении ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Герасимовой Е.В. (л.д. 6).

В заключение судебно-медицинской экспертизы, представленной в административном материале на стр. 51-54 усматривается, что истцу причинены закрытый вывих левого плеча, который образовался в результате чрезмерного давления тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы вдоль оси конечности либо в результате падения о вытянутую вперед верхнюю конечность в условиях и при обстоятельствах ДТП.

Согласно записям медицинской карты МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница", Герасимова У.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ N1 с 17 августа 2012 года по 18 августа 2012 года с диагнозом - вывих левого плеча; от дальнейшей госпитализации отказалась, была выписана под расписку в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: продолжить иммобилизацию плеча до 3-х недель, занятия ЛФК, ФЗТ, наблюдение травматологом, терапевтом по месту жительства. В период с 20 августа 2012 года наблюдалась у хирурга в МБУЗ "Мытищинская городская больница", с 20 августа 2012 года по 27 августа 2012 года врачебной комиссией был выдан листок нетрудоспособности в связи с низким уровнем сахара в крови и отказом истца от госпитализации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 1068, 1072, 1079, 1085, 1101, ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов, о взыскании которых заявлено в иске, а также наличия связи между понесенными расходами и причиненным вредом здоровью. При этом, учитывая перенесенные истцом физические страдания, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия, и предъявленными ко взысканию расходами на приобретение в период апреля 2013 года по 2014 год медицинских препаратов. Кроме того, истцом предоставлены чеки на приобретение медицинских препаратов в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию (л.д. 109-115).

При этом рекомендаций врача о необходимости применения данных препаратов для лечения полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия травмы (вывих левого плеча) истцом не предоставлено.

В материалах дела не представлены доказательства вины ответчика в возникновении у истца разрыва вен и выпадения зубов.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов на дополнительное лечение.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вп. 32 которого указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: