Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-44266/14 (ключевые темы: услуги связи - защита прав потребителей - нравственные страдания - новогодние праздники - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-44266/14

Судья Демьяненко О.А.

Гр. дело N 33-44266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*******" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., с учетом определения суда от 19 июня 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ОО "******", поданному в интересах П., к ООО "*****" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "****" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., а всего - ***** руб. (****** рублей ** коп.).

Взыскать с ООО "****" в пользу ОО "*****" штраф в размере **** руб. (**** рублей ** коп.).

Взыскать с ООО "*****" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб. (*** рублей ** коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

ОО "*****" в интересах П. обратилось в суд с иском к ООО "******" о компенсации морального вреда в размере **** руб., указав, что между П. и ООО "******" 29.11.2012 г. был заключен договор оказания услуг связи, по которому истец своевременно произвел оплату услуг сроком на 1 месяц. Услуги не оказывались в виду технических неисправностей, в связи с чем срок окончания оплаченных услуг заканчивался 30.12.2012 г. Истец 29.12.2012 г. оплатил услуги связи за 6 будущих месяцев. Однако ответчик необоснованно перестал оказывать истцу услуги связи перед новогодними праздниками, чем причинил истцу моральный ред. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возобновить оказание услуги, однако просьбы истца удовлетворены не были, оказание услуг связи было возобновлено только 03.01.2012 г. Ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые с учетом наступивши новогодних праздников истец оценивает в ***** руб.

Истец П. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.

Представитель ответчика ООО "*****" П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик перестал истцу оказывать услуги связи, поскольку оплаченный период закончился, оплат от истца не поступило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "******".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика - ООО "*****" П., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец П., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2012 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг связи по доступу в сеть Интернет по тарифу "******" по адресу: г. Москва, ул. *****, вл. * корп. * кв. **. Также сторонами была подписана регистрационная карта N ***.1.***, в соответствии с которой стороны согласовали тарифный план "безлимитный ***".

Данные обстоятельства подтверждаются регистрационной картой, а также вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по гражданскому делу N 2-****/13 по иску ОО "РООП "****", поданному в интересах П., к ООО "****" о защите прав потребителя.

Срок окончания оплаченных П. услуг, оказываемых ответчиком, заканчивался 30.12.2012 г.

29.12.2012 г. П. оплатил услуги связи по вышеназванному договору за будущий период времени в размере **** руб., что подтверждается чеком по операции в Сбербанк онлайн ОАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств на счет ООО "*****" N **********.

Однако 30.12.2012 г. предоставление истцу услуг по вышеназванному договору было приостановлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возобновить предоставление услуг, сообщал об оплате услуг связи, однако оказание услуг связи было возобновлено лишь 03.01.2013 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13 п. 6, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 44, 45, 54 Федерального закона "О связи", п. 32 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575, п. 2, п. 46 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств извещения истца не позднее чем за 24 часа о приостановлении оказания телематических услуг связи.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что услуги связи не были своевременно оплачены П., суд признал, что истцом представлены банковские документы о перечислении денежных средств на счет ответчика 29.12.2012 г.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим российским законодательством платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.

Поскольку истец, являясь потребителем услуг связи, исполнил свою обязанность по оплате очередного платежа в установленные сроки 29.12.2012 г. в достаточном для очередного платежа размере, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению оказания услуг связи являются незаконными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел объяснения истца, принял во внимание все обстоятельства дела, и с учетом разумности, соответствия размера компенсации морального вреда нравственным страданиям истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ****** руб.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "КС Телеком" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб., и в пользу ОО "РООП "****" взыскал штраф в размере ***** руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., с учетом определения суда от 19 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "*******" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: