Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-42896/14 (ключевые темы: средний заработок - вынужденный прогул - увольнение - оплата услуг представителя - водитель автобуса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-42896/14

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело N 33-42896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Климовой С.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Никитенко С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

признать незаконным увольнение Никитенко С.В. и запись об увольнении в трудовой книжке от 03.04.2014 года,

восстановить Никитенко С.В. на работе в ГУП "Мосгортранс" филиал 1-й автобусный парк в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 7 разряда с 04 апреля 2014 года,

взыскать с ГУП "Мосгортранс" филиал 1-й автобусный парк в пользу Никитенко С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать,

взыскать с ГУП "Мосгортранс" филиал 1-й автобусный парк в доход бюджета города Москвы пошлину в размере *** рублей *** копеек,

установила:

Никитенко С.В. 05.05.2014 направил в суд иск к ГУП "Мосгортранс", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., мотивируя обращение тем, что с 29.05.2009 работал в ГУП "Мосгортранс" филиале 1-й автобусный парк водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, 03.04.2014 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для его увольнения не имелось, действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Никитенко С.В. о восстановлении на работе признал, не возражал против взыскания среднего заработка за период с 04.04.2014 по 16.06.2014, компенсации морального вреда в размере **** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., о чем представил письменный отзыв на иск (л.д. 26-28).

08.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никитенко С.В. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам своей апелляционной жалобы от 06.08.2014.

В заседание судебной коллегии истец Никитенко С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102, 132-136); представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности С.Д.А. не возражал против удовлетворения жалобы в части отмены решения суда о взыскании среднего заработка, в остальной части доводы жалобы не признал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины, в остальной части не усматривает оснований дня отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитенко С.В., *** года рождения, с 29.05.2009 принят на работу в ГУП "Мосгортранс" водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах автоколонны в филиал 1-й автобусный парк.

Приказом N *** от 03.04.2014 Никитенко С.В. уволен 03.04.2014 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным впорядке , установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации); основанием указана справка серии *** от 30.12.2013 об установлении истцу 3 группы инвалидности с 1 степенью ограничения к труду по общему заболеванию, индивидуальная программа реабилитации инвалида от 30.12.2013, в которой указано о работе в обычных условиях производства на легких видах труда небольшого объема, и уведомление от 03.04.2013 с предложением должности курьера, оператора ЭВМ и контролера пассажирского транспорта, от замещения которых истец отказался; с приказом истец ознакомлен 04.04.2013.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд применил положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска ответчиком и пришел к выводу об удовлетворении таких требований истца. Рассматривая иск о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из его обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В этой части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана; в заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил признание иска в части восстановления истца на работе и согласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Никитенко С.В. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических расходов в размере *** руб., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, и то, что решение суда постановлено в первом судебном заседании, в котором представитель истца не присутствовал.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что вынужденным прогулом является период с 04.04.2014 по 16.06.2014 и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за указанный период в размере среднего месячного заработка истца *** руб. на основании справки, представленной ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части, поскольку период вынужденного прогула определен судом неверно, а расчет среднего заработка в судебном решении не приведен, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, которым является период с 04.04.2014 (со дня увольнения) по 08.07.2014 (дату вынесения решения суда), что составляет 3 месяца и 2 рабочих дня.

Сторонами не оспаривалось, что среднемесячный заработок истца составляет **** руб., среднедневной - *** руб. (л.д. 29); в своей апелляционной жалобе истец также указывает на правильность этих сумм (л.д. 103).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит *** руб. (*** руб. х 3 мес. + *** руб. х 2 раб. дня).

Вместе с тем, в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что Никитенко С.В. в связи с увольнением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме *** руб., что также не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

При таких данных, на момент разрешения спора в суде первой инстанции размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула составлял *** руб. (*** руб. - *** руб.).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приказ от 29.07.2014 г. N ***о выплате Никитенко С.В. на основании решения суда от 08.07.2014 среднего заработка в сумме *** руб. (л.д. 126), расчетный листок истца по заработной плате за июль 2014 года (л.д. 27), платежное поручение от 30.07.2014 и выписка по счету (л.д. 127-130), согласно которым истцу начислено *** руб.

Поскольку судебной коллегией решение суда от 08.07.23014 в части взыскания среднего заработка отменено, то выплаченная истцу по данному решению денежная сумма также подлежит зачету, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб.).

Учитывая, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.

Так, Никитенко С.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) х 3% + *** руб.) + ***руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года отменить в части взыскания с ГУП "Мосгортранс" в пользу Никитенко С.В. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины,

принять в этой части новое решение, которым взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Никитенко С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** (***) рубля *** коп.,

взыскать с ГУП "Мосгортранс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ** (***) рублей ** коп.,

в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: