Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-36470/14 (ключевые темы: неустойка - объекты долевого строительства - сроки исковой давности - участник долевого строительства - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-36470/14

Судья: Миронова А.А.

Гр.дело N33-36470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н..

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Куценковой М.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Куценковой М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Куценковой М.Т. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 23.04.2010г. по 23.08.2011г. - <_> руб., в счет компенсации морального вреда <_.> руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - <_.> руб., а всего взыскать <_> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куценковой М.Т. отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <_.> руб..

установила:

Куценкова М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N <_> от <_> года ответчик обязался не позднее 1 квартала 2010 г. передать истцу объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <_.>, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем за период с 01.04.2010 г. по 23 августа 2011 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - <_.> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - <_.> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Елисеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Цалис Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок строительства объекта, указанный в договоре, является ориентировочным, обязательства по договору ответчиком не нарушались, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Также представитель ответчика просила в случае удовлетворения заявленных требований применить к размеру рассчитанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Куценкова М.Т., оспаривая выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Заседание судебной коллегии 24 октября 2014 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между ООО "Мортон-Инвест" и Куценковой М.Т. <_> года заключен договор N<_>. В соответствии с п. 3.6 данного договора ответчик обязался в срок не позднее 1 квартала 2010 года передать истцу объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <_.>.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу 23 августа 2011 года, что подтверждается актом от 23 августа 2011 года, подписанным сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениямиЗакона РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Куценковой М.Т.

Также в ходе разрешения заявленных требований судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд, исходя из положений ст. 196, 200 ГК РФ правильно указал, на то, что договором, заключенным между истцом и ООО "Мортон-Инвест" установлен срок сдачи объекта не позднее 1 квартала 2010 года, однако в установленный срок объект не сдан, течение срока исковой давности началось 01 апреля 2010 года.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением 23 апреля 2013 года, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и неустойка подлежит взысканию за период с 23 апреля 2010 года по 23 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Куценковой М.Т. подлежит взысканию неустойка за период с 23 апреля 2010 года по дату исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия 23 августа 2011 года в размере <_.> руб. <_.>коп.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применилст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до <_.> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просила суд возместить ей моральный вред в размере <_> руб. Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <_> руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, руководствовавшимся положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании с ООО "Мортон-Инвест" штрафа в размере <_> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судом обоснованно взыскана на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <_> руб. в доход бюджета г. Москвы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованияч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положениястатьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснована, так как судом правильно установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценковой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: