Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-33859/14 (ключевые темы: банковские операции - расчетные документы - тарифы - потребитель - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-33859/14

Судья Черныш Е.М.

гр.д. N 33-33859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Милевского И.Я. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Милевского _ к ОАО "Сбербанк России" о признании договора аннулированным, взыскании денежных средств, отказать,

установила:

Истец Милевский И.Я. обратился в суд с иском о признании договора обезличенного металлического счета N _ аннулированным, взыскании с ОАО "Сбербанк России" уплаченных денежных средств в размере _ рублей, штрафа за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик отказался вернуть вклад, в одностороннем порядке ввел тариф за возвращение вклада, отказался выдать сведения о приобретении банком серебра. Сотрудники банка ввели себя некорректно, угрожали истцу милицией, издевались над истцом, пытались ввести в заблуждение относительно условий договора.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что банк отказался выдать ему серебро, а затем отказал и в выдаче денег со счета.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Милевский И.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Милевского И.Я., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ года между ОАО "Сбербанк России" и Милевским И.Я. заключен договор обезличенного металлического счета N _., предметом договора является открытие клиенту банком обезличенного металлического счета в серебре N _. для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществление по этому счету операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, тарифами Банка, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае снятия со счета металла в слитках (в физической форме), приобретенного ранее в обезличенном виде, клиент доплачивает Банку разницу в цене металла, возникающую в связи с его изъятием из хранилища Банка и соответствующую 18 % от учетной стоимости металла на день изъятия. Передача физического металла оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями Банка и Клиента.

Снятие металла по счета (за исключением случаев, указанных в п.2.2.5 договора), а также в иных случаях, установленных законодательством РФ) осуществляется исключительно по заявлению Клиента, расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции составляются и подписываются Банком (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора Банк обязуется возвратить (выдать) Клиенту со счета металл в виде слитков, после уплаты всех причитающихся Банку тарифов, а также доплаты, установленной п.1.6 настоящего договора, либо перечислить денежный эквивалент металла в рублях РФ по курсу покупки Банка на момент совершения операции, в случаях установленных п.п.2.4.3 и 3.5 настоящего договора.

Установив отсутствие доказательств обращения истца в Банк с заявлением о получении металла с обезличенного счета и выписки о состоянии металлического счета, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Законных оснований для признания договора аннулированным суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В своей апелляционной жалобе Милевский И.Я. ссылается на то, что факт его обращения в ОАО "Сбербанк России" подтверждается письмом Банка, которое было приложено к исковому заявлению. Кроме того, в исковом заявлении имеются ссылки на видеодокументы, подтверждающие попытки истца получить денежные средства от Банка, в судебном заседании Банк отказался в выдачи вклада, и требует его обязательной продажи не по рыночной цене серебра.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Из п. 1.6 договора обезличенного металлического счета от 18.05.2012 г. следует, что снятие металла по счета осуществляется исключительно по заявлению Клиента, расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции составляются и подписываются Банком.

На основании п. 2.4.1, 2.4.3 договора клиент имеет право получить слитки металла со счета в порядке, установленном в п. 1.6 и пп. 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора, а также имеет право реализовать банку металл со счета по цене покупки банка, действующей на момент совершения операции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

По смыслу приведенных положений договора у банка имеется обязанность возвратить (выдать) Клиенту со счета металл в виде слитков при условии уплаты клиентом всех причитающихся Банку тарифов.

Уплачивать установленные договором тарифы истец, как следует из его пояснений, был не намерен, полагая указанное условие договора нарушающим его права, как потребителя.

Выплата же денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости металла в рублях, производится по курсу покупки Банка на момент совершения операции.

Данных о том, что истец обращался в банк с требованием о выплате со счета денег по установленному договором эквиваленту, не имеется.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны банка правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании договора, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милевского И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи