Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33266/14 (ключевые темы: кредитный договор - публичные торги - общая собственность - залог - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33266/14

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-33266

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А. и Магжановой Э.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам Качанова В.С., Ушаковой В.А., Юр К.Е., Юр Е.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ЦЕНТР АРД-Плюс", Качанова _ в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по основному долгу в сумме _ рублей, проценты в сумме _ рублей, неустойки в сумме _ рублей.

Обратить взыскание на имущество ООО "Центр АРД-Плюс", заложенное по договору залога товаров в обороте N _ от _ года, указанное в приложение N _ к договору залога, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере _ рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортные средства: на автомобили марки _, г/н _, VIN _, _ года выпуска, марки _, г/н _, VIN _ года выпуска, марки .., г/н _, VIN .., ..года выпуска, марки _, г/н _, VIN _, принадлежащие Качанову ..

Обратить взыскание на _ долю квартиры, расположенной по адресу: _, принадлежащую Качанову _ путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере _. рублей.

Признать пункт 4.3.4 кредитного договора N _ от _ года, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Центр АРД-Плюс", в части предусматривающего первоочередного списания пени недействительным.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР АРД-Плюс" в пользу ОАО "РОСТ БАНК"расходы по оплате госпошлины в сумме _

Взыскать с Качанова _ в пользу ОАО "РОСТ БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме _.

Признать пункт 4.3.4 кредитного договора N 245КЛ/12 от 17.02.2012 года, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Центр АРД-Плюс", в части предусматривающего первоочередного списания пени недействительным,

установила:

ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Центр АРД-Плюс", Качанову В.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что _ года между Банком и ответчиком ООО "Центр АРД-Плюс" заключен кредитный договор N _, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере _ рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, со сроком возврата кредита 14 апреля 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, _000 000 рублей.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Качанова В.С., залогом товаров в обороте (воздуховоды, шланги и т.д.), принадлежащих залогодателю ООО "Центр АРД-Плюс" стоимостью _ рублей, залогом принадлежащих Качанову В.С. транспортных средств, общей оценочной (залоговой) стоимостью _ рублей и .. доли квартиры по адресу: _, общей оценочной стоимостью _ рублей.

Поскольку ни заемщик, ни поручитель не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, истец просит взыскать с ответчиков досрочно задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Ответчики ООО "Центр АРД-Плюс" и Качанов В.С. обратились в суд со встречным иском к ОАО "РОСТ БАНК" о признании кредитного договора в части пункта 4.3.4, предусматривающего порядок погашения кредитных денежных средств недействительным, указывая на то, что его условия противоречат ст. 319 ГК РФ, так ка предусматривают при недостаточности денежных средств первоочередное погашение неустойки, в то время, как ст. 319 ГК РФ предусматривает первоочередное погашение процентов за пользование кредитом. Просили в этой связи взыскать с банка неосновательное обогащение в сумме _. и уменьшить размер неустойки.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска и просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Качанов В.С., одновременно являющийся генеральным директором ООО "Центр АРД-Плюс", и представитель Качанова В.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, встречный иск поддержали, просили пересчитать сумму задолженности с учетом положения ст.319 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Качанов В.С., а также Ушакова В.А., Юр К.Е., Юр Е.Е., которые к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РОСТ БАНК" Эйдинову А.Г., ответчика Качанова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что .. года между Банком и ответчиком ООО "Центр АРД-Плюс" заключен кредитный договор N _, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере _ рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, со сроком возврата кредита 14 апреля 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора от 17.02.2013 года при недостаточности денежных средств на счетах заемщика для полного погашения задолженности, либо при частичном возврате заемщиком суммы кредита или частичной уплате процентов банк вправе направить поступившие (списанные) денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности:

- пени;

- повышенные проценты;

- основной долг по кредиту (сначала по просроченной задолженности, затем по текущей задолженности).

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив заемщику в качестве кредита _ рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N _

_ года в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Качановым В.С., являющимся генеральным директором ООО "Центр АРД-Плюс" заключен договор поручительства N _ по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с заемщиком ООО "Центр АРД-Плюс" за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени.

Надлежащее исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Центр АРД-плюс" _ года обеспечено также залогом товаров в обороте по договору N _, перечисленных в приложении N .. к договору залога (воздуховоды, шланги и т.д.) в количестве 660 предметов, стоимостью _; залогом принадлежащих Качанову В.С. транспортных средств по договору от _ года между Банком и Качановым В.С. N _: автомобилей "_", г.р.н_., "_", г.р.н. _, "_", г.р.н. _ "_", г.р.н_, общей оценочной (залоговой) стоимостью _ рублей.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Качановым В.С. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N _ от _ г., по условиям которого залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - _ долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город _, общей оценочной стоимостью _ рублей.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4.3.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающий первоочередное погашение пени, противоречит ст. 319 ГК РФ в связи с чем, в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В связи с тем, что 07.11.2013 года Банком незаконно зачтены уплаченные ответчиком денежные средства в размере _ рублей в счет погашения пени вместо процентов за пользование кредитом, указанная сумма правомерно учтена судом в качестве уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 14.04.2014 года по основному долгу в размере _ рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере _ рублей с соответствующим уменьшением их размера на _ руб., а также неустойку, размер которой снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ руб. до _ руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобили, товар в обороте, и ? долю в квартире, установив их начальную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Качанов В.С. ссылается на то, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на его _ долю квартиры по адресу: _, поскольку выдел этой доли в натуре невозможен, с требованиями о продаже этой доли остальным участникам долевой собственности ответчик не обращался, в нарушение положений со ст. 255 ГК РФ, которой установлено, что в случае отказа от остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Указывает также на то, что члены его семьи возражают против обращения взыскания на заложенное имущество, но они были лишены судом права заявить и отстаивать свою позицию как полноправные участники процесса, тем самым суд нарушил его права и права членов его семьи.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласнопункту 2 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второйстатьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, правила ст. 255 ГК РФ применяются при продаже доли в общем имуществе, но не при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах принятое решение в части обращения взыскания на долю квартиры прав других сособственников этой квартиры не нарушает.

Апелляционная жалоба, поданная Ушаковой В.А., Юр К.Е., Юр Е.Е. от своего имени, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. (п. 40)

Поскольку, как указано выше, вопрос о правах и обязанностях Ушаковой В.А., Юр К.Е., Юр Е.Е. принятым решением не разрешен, то апелляционная жалоба, поданная ими от своего имени, подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования решения.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОО "Центр АРД - Плюс" Качанова В.С. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ушаковой В.А., Юр К.Е., Юр Е.Е. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи