Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. N 33-31538/14 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - информационные агентства - доменное имя - убийство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. N 33-31538/14

Судья 1-ой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-31538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Компании "Neave Limited" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которыми постановлено:

иск Стукаловых Т Л, А А удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стукаловой Т Л и Стукалова А А следующие сведения, распространённые в статье под названием "Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских"", размещенной на: сайтеwww.compromat.ru :, электронного периодического издания "Паритет-Пресс" на сайте www. ip-p.ru, на сайте СМИ " Информационное агентство "Руспрес" www.rospres.com.:

"Юридический представитель значительной части российских звезд и политиков, руководитель столичного подразделения сибирской адвокатской коллегии "Регионсервис" Т Стукалова - супруга одного из самых влиятельных криминальных авторитетов столичного региона, лидера пушкинской преступной группировки А Стукалова по кличке "Стукал".

По словам оперативников, Татьяна никогда не довольствовалась ролью обычной спутницы жизни гангстера. Она была его настоящей боевой подругой и сама выполняла многие задачи ОПГ. Статус адвоката позволял ей это делать без особых проблем. Не удивительно, что нынешняя вице-президент Гильдии российских адвокатов постоянно фигурировала в криминальных хрониках.

Вице-президент российской Гильдии адвокатов Т Стукалова пользуется непререкаемым авторитетом мужа по кличке "Стукал" (подзаголовок).

Более того, эта защитница, которая сейчас является заместителем президента Гильдии российских адвокатов, в 1990-е годы неоднократно попадала в поле зрения оперативников в связи с "заказными" убийствами. Впрочем, от методов "лихих 90-х" Т не отказалась. Последний раз правоохранительные органы интересовались ей в 2008 году, в связи с расследованием взрыва при покушении на водочного магната О Гиоева.

В натуре авторитетный адвокат (подзаголовок).

А там тогда правил бал А Стукалов со своей группировкой.

Сейчас А Стукалов входит в верхушку славянских криминальных лидеров.

Сейчас Стукалов - неоспоримый авторитет преступного мира, один из лидеров гангстеров-славян.

В разные годы он был дружен с люберецким "авторитетом" Вороной, "вором в законе" Андреем Исаевым (кличка - Роспись, убит в Польше в 1997 году) и главой таганской ОПГ В Коледовым (Витя-Губа).

На время он даже был вынужден спрятаться от киллеров на территории Щелковского района, который контролировал дружественная ему ОПГ Биокомбинат (недавно ее лидеры были приговорены к крупным срокам за многочисленные убийства). А верная супруга Т стала соучредителем фирмы "Штерн", зарегистрированной в поселке Биокомбинат.

С Губой Стукалов лично ездил на вооруженные разборки с чеченскими гангстерами.

В середине 1990-х и начале 2000-х годов Стукал принимал активное участие в криминальных войнах в Пушкинском районе, в первую очередь, за расположенные там водочные заводы.

Так, например, в июне 1998 года сотрудники 12-го отдела МУР провели операцию в отношении лидеров пушкинской ОПГ, в том числе оперативники ненадолго задержали Стукала и его супругу. У последней изъяли записную книжку, в которой были указаны члены различных группировок, которым она передавала указания мужа: Бесик, Акула, Рембо, Гарис и т.д.

11 февраля 1999 года в Москве было совершено покушение на "авторитета" Сергея Жвелия_ неизвестный киллер выпустил ему три пули в спину. Сотрудники МУР быстро установили, что незадолго до этого у Жвелия был конфликт с Т Стукаловой. Ее телефоны поставили на прослушивание. Однако выявить прямую связь между возможной заказчицей преступления и исполнителями милиции не удалось.

Через год адвокат снова попала в поле зрение оперативников. Тогда в Москве произошло заказное убийство члена одной из группировок Филатова. И опять оказалось, что у него были непростые отношения со Стукаловой. И снова та вышла сухой из воды.

Последний раз правоохранительные органы интересовались ей в 2008 году, в связи с расследованием взрыва при покушении на водочного магната О Гиоева.

Видимо для супругов Стукаловых не все водочные войны закончились в 1990-е годы.

О Гиоев мешал интересам семьи Стукаловых и был взорван (подпись под фотографией).

А сейчас Т Стукалова оказалась участницей новой криминальной истории - о захвате преступными "авторитетами" и бывшим генпрокурором Украины Г Васильевым целого ряда российских предприятий, в первую очередь угольных шахт, расположенных в Кузбассе.

Экс-генпрокурор Украины под надежной защитой Стукала (подзаголовок).

К 2004 году Т Стукалова дослужилась до того, что возглавила филиал коллегии под названием "Оптимум", который в 2010 году превратился в московское представительство сибирской рейдерской структуры "Регионсервис". Дело в том, что по-настоящему авторитетный адвокат Стукалова уже давно оказывает покровительство этой кемеровской коллегии на федеральном уровне.

Эта юрист, занимая должность заместителя президента Гильдии российских адвокатов, оказывает коллегии "Регионсервис" и ее участникам, прикрытие в адвокатском сообществе. Также Т, являясь женой одного из самых могущественных славянских гангстеров, надежно прикрывает тылы Учителя и его партнеров в криминальном мире столичного региона.

Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских" (заголовок).

Стукалова Т Л, руководитель московского филиала "Регионсервиса". Представляет интересы рейдеров в Москве, обеспечивает координацию действий с "Пушкинской" ОПГ".

Обязать Компанию "Neave Limited", СМИ "Паритет-Пресс", Попова В Ю, Чин Г Т, Данилову А А, СМИ "Информационное агентство "Руспрес" опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов на страницеwww.compromat.ru , на сайте электронного периодического издания "Паритет-Пресс" по адресу www. ip-p.ru, на сайте СМИ " Информационное агентство Руспрес" по адресуwww.rospres.com . полный текст судебного решения по настоящему делу без ограничения данной публикации во времени.

Взыскать с Компании "Neave Limited", Даниловой А А в пользу Стукаловой Т Л в счёт компенсации морального вреда по с каждого.

Взыскать с Компании "Neave Limited", Даниловой А А в пользу Стукалова А А в счёт компенсации морального вреда по с каждого.

Взыскать с Компании "Neave Limited", Даниловой А А, СМИ "Информационное агентство "Руспрес", СМИ "Паритет-Пресс" в пользу Стукаловых Т Л и А А судебные расходы по с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Компанию "Neave Limited", Чин Г Т, Попова В Ю, Данилову А А удалить признанную не соответствующей действительности информацию, изложенную в статье под названием "Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских", в отношении Стукаловых Т Л и А А с сайтаwww.compromat.ru ; электронного периодического издания "Паритет-Пресс" на сайте www.ip-p.ru, на сайте СМИ "Информационное агентство "Руспрес" www.rospres.com.

установила:

Стукалов А.А. и Стукалова Т.Л. обратились в суд с иском к ответчику Компании "NEAVE LIMITED" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. в пользу каждого из истцов, а также просили взыскать в их пользу судебные расходы в размере руб.

Истцы мотивировали свои требования тем, что в статье под названием "Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских", размещенной 19.02.2013г. в сети Интернет на сайтахwww.compromat.ru , www.ip-ru, www.rospres.com содержатся высказывания негативного характера об истцах, которые Стукалова Т.Л. и Стукалов А.А. просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию истцов. В статье использованы сведения, которые не имели место быть, факты, которые приводятся в статье, являются откровенно ложными и выдуманными. Факты, приведенные в публикации, не имеют никакого документального подтверждения. Распространение порочащих и ложных сведений в статье об истцах дискредитирует их, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о них у окружающих, что является недопустимым. Распространение порочащих сведений об истцах в статье привело к тяжким нравственным переживаниям, ухудшению морального климата на работе, отношений с родными, друзьями, деловыми партнерами, клиентами по работе, другим негативным последствиям.

В своих исковых требованиях истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стукаловой Татьяны Л и Стукалова А А сведения, указанные в статье под названием "Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских"", размещенной на сайтахwww.compromat.ru :, www.ip-ru, www.rospres.com.:

1. Юридический представитель значительной части российских звезд и политиков, руководитель столичного подразделения сибирской адвокатской коллегии "Регионсервис" Т Стукалова - супруга одного из самых влиятельных криминальных авторитетов столичного региона, лидера пушкинской преступной группировки А Стукалова по кличке "Стукал".

2. По словам оперативников, Т никогда не довольствовалась ролью обычной спутницы жизни гангстера. Она была его настоящей боевой подругой и сама выполняла многие задачи ОПГ. Статус адвоката позволял ей это делать без особых проблем. Не удивительно, что нынешняя вице-президент Гильдии российских адвокатов постоянно фигурировала в криминальных хрониках.

Вице-президент российской Гильдии адвокатов Т Стукалова пользуется непререкаемым авторитетом мужа по кличке "Стукал" (подзаголовок).

3. Более того, эта защитница, которая сейчас является заместителем президента Гильдии российских адвокатов, в 1990-е годы неоднократно попадала в поле зрения оперативников в связи с "заказными" убийствами. Впрочем, от методов "лихих 90-х" Т не отказалась. Последний раз правоохранительные органы интересовались ей в 2008 году, в связи с расследованием взрыва при покушении на водочного магната О Гиоева.

В натуре авторитетный адвокат (подзаголовок).

4. А там тогда правил бал А Стукалов со своей группировкой.

Сейчас А Стукалов входит в верхушку славянских криминальных лидеров.

Сейчас Стукалов - неоспоримый авторитет преступного мира, один из лидеров гангстеров-славян.

5. В разные годы он был дружен с люберецким "авторитетом" Вороной, "вором в законе" Андреем Исаевым (кличка - Роспись, убит в Польше в 1997 году) и главой таганской ОПГ В Коледовым (Витя-Губа).

На время он даже был вынужден спрятаться от киллеров на территории Щелковского района, который контролировал дружественная ему ОПГ Биокомбинат (недавно ее лидеры были приговорены к крупным срокам за многочисленные убийства). А верная супруга Т стала соучредителем фирмы "Штерн", зарегитсрированной в поселке Биокомбинат.

6. С Губой Стукалов лично ездил на вооруженные разборки с чеченскими гангстерами.

В середине 1990-х и начале 2000-х годов Стукал принимал активное участие в криминальных войнах в Пушкинском районе, в первую очередь, за расположенные там водочные заводы.

7. Так, например, в июне 1998 года сотрудники 12-го отдела МУР провели операцию в отношении лидеров пушкинской ОПГ, в том числе оперативники ненадолго задержали Стукала и его супругу. У последней изъяли записную книжку, в которой были указаны члены различных группировок, которым она передавала указания мужа: Бесик, Акула, Рембо, Гарис и т.д.

8. 11 февраля 1999 года в Москве было совершено покушение на "авторитета" Сергея Жвелия_ неизвестный киллер выпустил ему три пули в спину. Сотрудники МУР быстро установили, что незадолго до этого у Жвелия был конфликт с Т Стукаловой. Ее телефоны поставили на прослушивание. Однако выявить прямую связь между возможной заказчицей преступления и исполнителями милиции не удалось.

9. Через год адвокат снова попала в поле зрение оперативников. Тогда в Москве произошло заказное убийство члена одной из группировок Филатова. И опять оказалось, что у него были непростые отношения со Стукаловой. И снова та вышла сухой из воды.

Последний раз правоохранительные органы интересовались ей в 2008 году, в связи с расследованием взрыва при покушении на водочного магната О Гиоева.

10. Видимо для супругов Стукаловых не все водочные войны закончились в 1990-е годы.

11. О Гиоев мешал интересам семьи Стукаловых и был взорван (подпись под фотографией).

12. А сейчас Т Стукалова оказалась участницей новой криминальной истории - о захвате преступными "авторитетами" и бывшим генпрокурором Украины Г Васильевым целого ряда российских предприятий, в первую очередь угольных шахт, расположенных в Кузбассе.

Экс-генпрокурор Украины под надежной защитой Стукала (подзаголовок).

13. К 2004 году Т Стукалова дослужилась до того, что возглавила филиал коллегии под названием "Оптимум", который в 2010 году превратился в московское представительство сибирской рейдерской структуры "Регионсервис". Дело в том, что по-настоящему авторитетный адвокат Стукалова уже давно оказывает покровительство этой кемеровской коллегии на федеральном уровне.

Эта юрист, занимая должность заместителя президента Гильдии российских адвокатов, оказывает коллегии "Регионсервис" и ее участникам, прикрытие в адвокатском сообществе. Также Т, являясь женой одного из самых могущественных славянских гангстеров, надежно прикрывает тылы Учителя и его партнеров в криминальном мире столичного региона.

Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских" (заголовок).

14. Стукалова Т Л, Руководитель московского филиала "Регионсервиса". Представляет интересы рейдеров в Москве, обеспечивает координацию действий с "Пушкинской" ОПГ.

Обязать ответчиков удалить из публикации, размещенной на сайтахwww.compromat.ru , www.ip-ru, www.rospres.com в статье под названием "Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских"" сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Обязать ответчиков опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов на страницеwww.compromat.ru , www.ip-ru, www.rospres.com полный текст судебного решения по настоящему делу без ограничения данной публикации во времени.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей в пользу Стукалова А.А. и руб. в пользу Стукаловой Т.Л.

В ходе рассмотрения дела по существу по делу были привлечены в качестве соответчиков Попов В.Ю., Данилова А.А., Чин Г.Т., СМИ "Паритет-Пресс", СМИ "Информационное агентство "Руспрес".

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Представители истцов в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Компании "NEAVE LIMITED" в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Ответчики Попов В.Ю., Данилова А.А., Чин Г.Т., СМИ "Паритет-Пресс", СМИ "Информационное агентство "Руспрес" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом неоднократно, судебные извещения не получают, возражений по иску не представили.

Судом постановлены указанное решение и дополнительное решение, которые обжалует ответчик Компания "Neave Limited" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Стукалов А.А. и Стукалова Т.Л., ответчики Попов В.Ю., Данилова А.А., Чин Г.Т., представитель ответчика СМИ "Паритет-Пресс", представитель ответчика СМИ "Информационное агентство "Руспрес" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Компании "Neave Limited" по доверенности Каратаеву А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов Стукалова А.А., Стукаловой Т.Л. по доверенности Щугареву А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения и дополнительного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 февраля 2013 года в сети Интернет на сайтеwww.compromat.ru была размещена статья под названием "Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских"".

Статья озаглавлена "Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских"", подзаголовок "Вице-президент российской Гильдии адвокатов Т Стукалова пользуется непререкаемым авторитетом мужа по кличке "Стукал"".

В статье содержатся следующие высказывания об истцах:

1. Юридический представитель значительной части российских звезд и политиков, руководитель столичного подразделения сибирской адвокатской коллегии "Регионсервис" Т Стукалова - супруга одного из самых влиятельных криминальных авторитетов столичного региона, лидера пушкинской преступной группировки А Стукалова по кличке "Стукал".

2. По словам оперативников, Т никогда не довольствовалась ролью обычной спутницы жизни гангстера. Она была его настоящей боевой подругой и сама выполняла многие задачи ОПГ. Статус адвоката позволял ей это делать без особых проблем. Не удивительно, что нынешняя вице-президент Гильдии российских адвокатов постоянно фигурировала в криминальных хрониках.

Вице-президент российской Гильдии адвокатов Т Стукалова пользуется непререкаемым авторитетом мужа по кличке "Стукал" (подзаголовок).

3. Более того, эта защитница, которая сейчас является заместителем президента Гильдии российских адвокатов, в 1990-е годы неоднократно попадала в поле зрения оперативников в связи с "заказными" убийствами. Впрочем, от методов "лихих 90-х" Т не отказалась. Последний раз правоохранительные органы интересовались ей в 2008 году, в связи с расследованием взрыва при покушении на водочного магната О Гиоева.

В натуре авторитетный адвокат (подзаголовок).

4. А там тогда правил бал А Стукалов со своей группировкой.

Сейчас А Стукалов входит в верхушку славянских криминальных лидеров.

Сейчас Стукалов - неоспоримый авторитет преступного мира, один из лидеров гангстеров-славян.

5. В разные годы он был дружен с люберецким "авторитетом" Вороной, "вором в законе" Андреем Исаевым (кличка - Роспись, убит в Польше в 1997 году) и главой таганской ОПГ В Коледовым (Витя-Губа).

На время он даже был вынужден спрятаться от киллеров на территории Щелковского района, который контролировал дружественная ему ОПГ Биокомбинат (недавно ее лидеры были приговорены к крупным срокам за многочисленные убийства). А верная супруга Т стала соучредителем фирмы "Штерн", зарегистрированной в поселке Биокомбинат.

6. С Губой Стукалов лично ездил на вооруженные разборки с чеченскими гангстерами.

В середине 1990-х и начале 2000-х годов Стукал принимал активное участие в криминальных войнах в Пушкинском районе, в первую очередь, за расположенные там водочные заводы.

7. Так, например, в июне 1998 года сотрудники 12-го отдела МУР провели операцию в отношении лидеров пушкинской ОПГ, в том числе оперативники ненадолго задержали Стукала и его супругу. У последней изъяли записную книжку, в которой были указаны члены различных группировок, которым она передавала указания мужа: Бесик, Акула, Рембо, Гарис и т.д.

8. 11 февраля 1999 года в Москве было совершено покушение на "авторитета" Сергея Жвелия_ неизвестный киллер выпустил ему три пули в спину. Сотрудники МУР быстро установили, что незадолго до этого у Жвелия был конфликт с Т Стукаловой. Ее телефоны поставили на прослушивание. Однако выявить прямую связь между возможной заказчицей преступления и исполнителями милиции не удалось.

9. Через год адвокат снова попала в поле зрение оперативников. Тогда в Москве произошло заказное убийство члена одной из группировок Филатова. И опять оказалось, что у него были непростые отношения со Стукаловой. И снова та вышла сухой из воды.

Последний раз правоохранительные органы интересовались ей в 2008 году, в связи с расследованием взрыва при покушении на водочного магната О Гиоева.

10. Видимо для супругов Стукаловых не все водочные войны закончились в 1990-е годы.

11. О Гиоев мешал интересам семьи Стукаловых и был взорван (подпись под фотографией).

12. А сейчас Татьяна Стукалова оказалась участницей новой криминальной истории - о захвате преступными "авторитетами" и бывшим генпрокурором Украины Г Васильевым целого ряда российских предприятий, в первую очередь угольных шахт, расположенных в Кузбассе.

Экс-генпрокурор Украины под надежной защитой Стукала (подзаголовок).

13. К 2004 году Т Стукалова дослужилась до того, что возглавила филиал коллегии под названием "Оптимум", который в 2010 году превратился в московское представительство сибирской рейдерской структуры "Регионсервис". Дело в том, что по-настоящему авторитетный адвокат Стукалова уже давно оказывает покровительство этой кемеровской коллегии на федеральном уровне.

Эта юрист, занимая должность заместителя президента Гильдии российских адвокатов, оказывает коллегии "Регионсервис" и ее участникам, прикрытие в адвокатском сообществе. Также Т, являясь женой одного из самых могущественных славянских гангстеров, надежно прикрывает тылы Учителя и его партнеров в криминальном мире столичного региона.

Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских" (заголовок).

14. Стукалова Т Л, Руководитель московского филиала "Регионсервиса". Представляет интересы рейдеров в Москве, обеспечивает координацию действий с "Пушкинской" ОПГ.

Вышеуказанная статья также была размещена в сети Интернет на сайтахwww.ip-ru , www.rospres.com.

Факт распространения сведений, подтверждается статьей под названием "Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских", размещенной на сайте Библиотека компромата по адресуhttp://www.compromat.ru/page_33049.htm ; размещение статьи подтверждается представленным протоколом осмотра содержимого страницы интернет-сайтаwww.compromat.ru , заверенного 27.02.2013г. нотариусом г.Москвы Б Р.А., также статья была размещена на сайте электронного периодического издания "Паритет-Пресс" по адресу www. ip-p.ru, на сайте СМИ " Информационное агентство Руспрес" по адресу www.rospres.com. Размещение также подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт распространения оспариваемых об истцах сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны бытьопровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Как установлено судом, Интернет-сайтwww.compromat.ru не является средством массовой информации, имеет доменное имя второго уровня. Согласно ответа ЗАО "Региональной Сетевой Информационный Центр" следует, что администратором домена второго уровня compromat.ru является иностранная компания NEAVE LIMITED, зарегистрированная на Виргинских островах (л.д. 46).

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Используя доменное имяwww.compromat.ru путем размещения под этим именем интернет-сайта, компания NEAVE LIMITED согласно правилам регламенту несет ответственность за порядок использования данного сайта.

Сайтыwww.ip-p.ru , www.rospres.com являются зарегистрированными средствами массовой информации "Паритет-пресс" и "Информационное агентство "Руспрес" соответственно, учредителями которых являются Попов В.Ю. и Чин Г.Т. соответственно (л.д. 153-154). Данилова А.А. является администратором домена второго уровняwww.ip-p.ru (л.д. 46).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами сведения носят порочащий характер и ответчиками не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истцов соответствуют действительности.

Так, из содержания статьи усматривается, что в статье содержатся обвинения истцов в совершении тяжких преступлениях, в том числе в убийствах. Стукалову Т.Л. обвиняют в рейдерстве. В России термин "рейдерство" ассоциируется только с противоправными действиями, связанными с захватом предприятий, их имущества, причем часто с применением насилия, использованием неправосудных судебных актов.

После прочтения статьи у читателя формируется четкий негативный образ истцов, в статье использованы фотографии с изображением убийств, фотография самой Стукаловой Т.Л. использована без ее разрешения. Благодаря размещению ее фотографии, образ истицы становится узнаваемым и может ассоциироваться с негативной информацией, указанной в статье.

Распространение порочащих и ложных сведений в статье об истцах дискредитирует их, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о них у окружающих, что является недопустимым.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом суд правильно принял во внимание, что истец Стукалова Т.А. является действующим адвокатом, т.е. её профессиональной обязанностью является исполнение и соблюдение требований закона. В статье содержатся обвинения истца в том, что она использует своё служебное положение в личных противоправных интересах.

Данное обстоятельство подтверждается представленным со стороны истцов заключением специалиста по результатам лингвистического исследования от 01.04.2013г. АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", согласно которого в тексте статьи содержится негативная информация об истцах, в тексте имеется информация о нарушении законодательства истцами, в тексте публикации содержатся утверждения о фактах, касающихся истцов, текст построен в соответствии с речевой стратегий дискредитации когнитивного плана, текст носит публичный характер, в тексте реализуются две коммуникативные функции- информирования и выражения оценки, причем реализация последней, в основном, носит имплицитный характер и отражает негативное отношение автора к описываемым лицам и событиям. В речевом поведении автора прослеживается тенденция представления описываемого в негативном свете, направленность на умаление авторитета Стукаловой Т.Л. и связанных с ней лиц. Жанровая принадлежность текста также подразумевает направленность на широкую аудиторию.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о признании распространенных об истцах сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и возложил на ответчиков обязанность опубликовать опровержение и удалить признанные недействительными сведения из статьи.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчиков Компания "Neave Limited" и Даниловой А.А. компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого в пользу каждого истца, суд обоснованного исходил из того, что указанные ответчики являются непосредственными причинителями вреда, к другим ответчикам требований о возмещении морального вреда не предъявлено. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что сайт www.compromat.ru, на котором была размещена порочащая информация об истцах, пользуется большой популярностью у пользователей интернета. Это подтверждается письменным доказательством - протоколом осмотра содержимого страницы Интернет-сервиса Top.mail.ru, заверенного 15.03.2013г. врио нотариуса города Москвы К В.Н. Г М.А. Согласно данным, имеющимся на Интернет-сервисе top.mail.ru (рейтинг сайтов и динамика посещаемости), 19 февраля 2013 года - в день опубликования статьи, посещаемость сайтаwww.compromat.ru составила порядка 76 800 пользователей. За февраль месяц посещаемость указанного сайта составляет порядка 750 000 пользователей. Такое количество посетителей говорит о том, что информация, содержащаяся в статье "Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских"", стала известной огромному количеству пользователей Интернета.

Доводы представителя ответчика Компании "Neave Limited" о том, что истцы не представили доказательств того, что речь в оспариваемой статье идет именно о Стукаловой Т Л и Стукалове А А судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку кроме фамилии и имени истцов, статья содержит конкретные биографические данные истцов, такие как: "Вице-президент российской Гильдии адвокатов Т Стукалова...", "... руководитель столичного подразделения сибирской адвокатской коллегии "Регионсервис" Т Стукалова"..., " С 1995г. Стукалова была адвокатом Коллегии адвокатов...", Также статья содержит сведения о трудовой деятельности Стукаловой Т.Л., сведения об отце Стукаловой Т.Л. ( фамилия, имя, отчество), также представителем Стукаловой Т.Л. в материалы дела представлены документы в подтверждении о том, что Стукалова Т Л является заведующей филиалом "РегионСервис" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", оспариваемая статья, также содержит фотографию, изображение на которой неоспоримо относится к истцу Стукаловой Т.Л. Кроме того, как указывалось выше, спорная статья содержит сведения об отце истца Стукаловой Т.Л. - " Ее отец, Л М И...". Также не оспоримым фактом является то, что Стукалов А А является супругом Стукаловой Т Л. ( В тексте статьи А Стукалов). Доступной является информация о реестре адвокатов, где адвокат с персональными данными Стукалова Т является единственным, иных адвокатов с такой же фамилией - Стукалова и с именем Т не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельным утверждение представителя ответчика Компании " NEAVE LIMITED" в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанной статье излагаются события, которые, по мнению автора, реально происходили и в которых непосредственное участие принимали истцы, совершая различные преступления, в том числе и тяжкие, тем самым содержатся утверждения о фактах. Данные сведения могут быть проверены на их соответствие действительности, а поэтому являются предметом судебной защиты.

Ответчиками не представлено доказательств того, что распространенные на сайтах сведения в отношении истцов соответствуют действительности, либо не носят порочащего их честь, достоинства и деловой репутации, характера.

Утверждение представителя ответчика Компании " NEAVE LIMITED" о том, что истец выбрал не допустимый способ защиты, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, где среди перечисленных способов защиты права указаны также иные способы, предусмотренные законом.

Из п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013г. N 18-П следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Следовательно, Конституционный суд РФ считает законным, такой способ защиты права как признание сведений не соответствующими действительности.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы не усматривается, какой именно истец выбрал не допустимый способ защиты.

Заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результатам лингвистического исследования статьи "Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских" является одним из видов доказательств, которому судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Представитель ответчика Компании " NEAVE LIMITED" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что автором и первоисточником оспариваемой статьи является Д В, однако данное лицо не было привлечено к участию в деле, в том числе в качестве ответчика. Статья была опубликована 18.02.2013г. в блоге указанного лица на сайте vasilcuk.blogspot.ru. Далее статья была перепечатана электронным периодическим изданием "Паритет-пресс", которое является СМИ, а сайтwww.compromat.ru в вою очередь перепечатал статью Д В с сайта "Паритет-пресс". Тем самым сайтwww.compromat.ru . размещая оспариваемую статью опирался на уже существующую информацию в других источниках, размещенную в том числе в СМИ, www.compromat.ru не является автором оспариваемой статьи.

Согласно п.6 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Интернет сайтwww.compromat.ru не является средством массовой информации, имеет доменное имя второго уровня. Согласно ответа ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" следует, что администратором домена второго уровня compromat.ru является иностранная компания " NEAVE LIMITED".

Администратор домена- это лицо, на имя которого зарегистрирован о доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Используя доменное имяwww.compromat.ru путем размещения под этим именем интернет-сайта, компания "NEAVE LIMITED" согласно правилам регламента несет ответственность за порядок использования данного сайта.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-0, от 1 марта 2010 года N 323-0-0 ), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Кроме того, ст.57 Закона РФ от 27.12.1991г. "О средствах массовой информации", на которую ссылается ответчик, содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения от гражданско- правовой ответственности. Согласно данной нормы права, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, в частности, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Однако, интернет сайтwww.compromat.ru не является средством массовой информации, имеет доменное имя второго уровня. Блог или интернет-страница средством массовой информации также не является, а поэтому к правоотношениям сторон положения п.6 ч.3 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" применению не подлежат.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991г. "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Доказательств регистрации в качестве средства массовой информации блога Д.В ответчиками не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Компанией "NEAVE LIMITED" не представлено доказательств того, что на момент распространения оспариваемых сведений ответчик обладал достоверными сведениями о совершении истцами оспариваемых незаконных действий, что ответчик предпринял попытку проверить распространяемые им сведения.

В Постановлении от 09.07.2013г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гр-на Е.В. Крылова" Конституционный Суд Российской Федерации, указал:

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Федеральный Закон от 05.05.2014г. N 97 -ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и отдельные законодательные акты РФ по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей" обязывает владельцев популярных интернет страниц, соблюдать те же требования, что и зарегистрированные СМИ. Блогеры обязаны размещать на своей странице настоящие фамилию, имя, отчество и контактную информацию. До введения настоящего закона, не имеется запретительных Правил, Положения, закона обязывающего блогера указывать в социальных сетях только настоящие анкетные данные.

Авторский сайт Д В не содержит идентификационных сведений в отношении автора сайта. В сведениях "обо мне" ( на сайте Д.В) содержатся сведения иронического повествования в отношении "автора", сайт не содержит контактной информации, в связи с чем, невозможно доподлинно установить, указанное имя автора на сайте является действительным либо является сценическим псевдонимом.

Блог- это личный сайт пользователя, доступный общественному просмотру и состоящий из регулярно обновляемых записей, изображений и мультимедиа. Предполагает полемику читателя с автором.

Оставлять записи, изменять записи в блоге может любое лицо, знающее соответствующий пароль, что дает техническую возможность самостоятельно изменить дату публикации в оспариваемой статье. Со стороны ответчика не представлено неоспоримых доказательств того, что сайтwww.compromat.ru ., размещая оспариваемую статью, опирался на уже существующую информацию в других источниках, размещенную в том числе в СМИ.

Также со стороны ответчика Компании "NEAVE LIMITED" не представлено доказательств, чтоwww.compromat.ru не является автором статьи "Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских".

Апелляционная жалоба ответчика Компании " NEAVE LIMITED" построена на голословных доводах, с их стороны суду не представлено ни единого письменного доказательства в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, по поводу которых возник настоящий спор, и их порочащий характер.

Поскольку не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию истцов сведения в оспариваемой статье были распространены в сети Интернет путем размещения на сайте домена compromat.ru, администратором которого является Компания "NEAVE LIMITED", то ответчик Компания "NEAVE LIMITED", является распространителем не соответствующих действительности, порочащих истцов сведений, должен нести предусмотренную ст.ст. 151, 152 ГК РФ ответственность за распространение указанных сведений.

Кроме того, сайт compromat.ru является популярным сайтом среди пользователей в интернете, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра содержимого страницы интернет -сервиса Top.mail.ru, согласно данным, имеющимся на интернет-сервисе, 19.02.2013г. в день опубликования статьи, посещаемость сайта www.сompromat.ru составила порядка 76 800 пользователей, за февраль месяц посещаемость сайта составляет порядка 750 000 пользователей.

Согласно регламенту регистрации доменов в доменах RU и РФ администратор домена самостоятельно определяет порядок использования домена и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с использованием доменного имени.

Регламент и Правила регистрации доменных имен в домене RU являются общедоступными в сети Интернет, известными сторонам по настоящему делу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ответственности ответчика Компании "NEAVE LIMITED" за содержание информации на сайте домена compromat.ru. Как лицо, создавшее технологические условия для появления на сайте недостоверных, порочащих истцов сведений, Компании "NEAVE LIMITED" является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Компания "NEAVE LIMITED" зарегистрированным средством массовой информации не является, в связи с чем положения п.6 ст. 57 Закона о средствах массовой информации на указанного ответчика не распространяются.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда, поскольку при принятии дополнительного решения судом не было допущено нарушений норм процессуального права, о которых указывает представитель ответчика.

Согласно п.1 ч. 1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, истцами Стукаловой Т.Л. и Стукаловым А.А. были заявлены в том числе и требования об обязании ответчиков удалить из публикации, размещенной на сайтахwww.compromat.ru, www.ip-ru,www.rospres.com в статье под названием "Кузбасс под "крышей" боевой подруги "пушкинских"" сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

При принятии решения от 25.12.2013г. данные требования указаны в описательной части решения суда и представители истцов давали по данным требованиям объяснения в ходе рассмотрения дела. Однако по данным требованиям не было принято решение суда от 25.12.2013г., в связи с чем, основываясь на нормах гражданско-процессуального законодательства, суд принял дополнительное решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует в части распределения судебных расходов, поскольку ответчиками по делу являются Компания "Neave Limited", Данилова А.А., Попов В. Ю., Чин Г.Т., СМИ "Информационное агентство "Руспрес", СМИ "Паритет-пресс", на которых должны быть возложены судебные расходы, в то время как решением суда судебные расходы возложены лишь на Компанию "Neave Limited", Данилову А.А., СМИ "Информационное агентство "Руспрес" и СМИ "Паритет-пресс", в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истцов судебных расходов в равных долях по руб. с каждого.

Понесенные истцами судебные расходы подтверждаются материалами дела и обоснованно были признаны судом необходимыми расходами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года отменить в части распределения судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Компании "Neave Limited", Даниловой А А, Попова В Ю, Чин Г Т, СМИ "Информационное агентство "Руспрес", СМИ "Паритет-пресс" в пользу Стукаловых А А и Т Л судебные расходы по руб. с каждого.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013г. и дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Neave Limited" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: