Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31185/14 (ключевые темы: неустойка - задолженность по договору - третейский суд - заем - выдача исполнительного листа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31185/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Григорьева И.В. по доверенности Калининой Н.В. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 15 мая 2014 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Григорьева И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 20 марта 2014 года,

установила:

Заявитель Григорьев И.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ***** г. по делу по иску Григорьева И.В. к Шлыковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявления, что вышеуказанным решением Арбитражного третейского суда г. Москвы исковые требования Григорьева И.В. удовлетворены частично, со Шлыковой Н.Н. в пользу Григорьева И.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении займа в сумме ******* руб., обращено взыскание на *** доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу:**********, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере ********* руб. Однако Шлыкова Н.Н. от исполнения решения третейского суда уклоняется.

15.05.2014 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Григорьева И.В. по доверенности Калинина Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии явились представители Григорьева И.В. по доверенностям Калинина Н.В., Тедорадзе А.С., которые доводы частной жалобы поддержали, а также ответчик Шлыкова Н.Н. и ее представитель по доверенности Горлов С.В., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Заявитель Григорьев И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своих представителей. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заявителя, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных встатье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исходя из положений ст.426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исходя из вышеизложенного исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от ******* г. по делу по иску Григорьева И.В. к Шлыковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, со Шлыковой Н.Н. в пользу Григорьева И.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении займа в сумме ******** руб., из которой ********* руб.- сумма основного долга, ******** руб. - проценты, *********руб. - неустойка, а также обращено взыскание на** доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **************, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере **********руб.

Шлыкова Н.Н. решение суда не исполнила.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Отказывая Григорьеву И.В. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ***** г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что третейский судья при принятии состоявшегося по делу решения, несмотря на завышенный размер неустойки и его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, положениями ст.333 ГК РФ не воспользовался, в решении не приведен расчет взыскиваемой неустойки и процентов, а также указанное решение вынесено без надлежащего исследования доводов Шлыковой Н.Н. об обстоятельствах заключения договора займа.

Из содержания главы 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств следует, что гражданско-правовая ответственность устанавливается для обеспечения исполнения обязательства и направлена на компенсацию имущественных потерь потерпевшей стороны.

Взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силуст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии сп.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованияч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения третейским судом размера взыскиваемой неустойки до суммы, определяющей стоимость не выполненного в срок обязательств, при отсутствии (непредставлении истцом) доказательств негативных последствий, возникших у истца из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не мотивирована, поскольку по смыслуст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта Третейскому суду следовало применить положенияст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Григорьева И.В. по доверенности Калининой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи