Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30772/14 (ключевые темы: принудительный обмен - социальный наем - квартира - жилой фонд - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30772/14

Судья: Журавлева Т.Н. Дело N 33-30772

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова Н.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Грудева Е.Н., на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грудева Е. Н. к Грудеву А.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда РФ о принудительном обмене занимаемого жилого помещения отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Грудев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Грудеву А.Е. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда РФ о принудительном обмене занимаемого жилого помещения и просил суд вынести решение о принудительном обмене муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ****, переселив ответчика Грудева А.Е. из вышеуказанной квартиры в другое свободное муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу****, или в другое жилое помещение, ссылаясь на то, что спорная квартира состоит из двух комнат, в ней зарегистрированы 3 человека - истец, ответчик и его несовершеннолетняя дочь, проживать с ответчиком в одной квартире не представляется возможным, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой разменять квартиру, однако ответчик отказывается.

Истец Грудев Е.Н. в суде полностью поддержал исковые требования, пояснив, что проживать в квартире с ответчиком он не может, поскольку ответчик его в квартиру не пускает в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Он в течение ** лет проживает у свей гражданской жены на ***. Согласен проживать в любой другой небольшой квартире в городе Москве.

Представитель истца по доверенности Хириев Г.М. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснив, что истец проживать в квартире с ответчиком не может, в квартиру его не пускают, а также не может самостоятельно найти вариант обмена. Насколько ему известно, Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о выселении гражданки из квартиры по адресу: ***, в связи с чем, он предполагает, что данная квартира свободна, поэтому она была указана в исковом заявлении, как возможный вариант для принудительного обмена.

Ответчик Грудев в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что квартира, расположенная по адресу: ****, была предоставлена в *** истцу и ему на основании договора социального найма. С этого момента данная квартира сдавалась истцом, в ней жили квартиранты, истец жил на деньги, получаемые от сдачи квартиры по другому адресу, он так же не жил в квартире, проживал у матери. В *** он совместно с беременной супругой переехал в эту квартиру, у них родился ребенок, которого он зарегистрировал в этой квартире, они продолжают там жить. Данная квартира его полностью устраивает, желания переезжать у него не имеется, так как рядом находится садик и поликлиника, в которой наблюдается ребенок.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суде возражал против удовлетворения иска, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих требования истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Грудев Е.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Грудев Е.Н., его представитель Хириев Г.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Грудев А.Е. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 72 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная муниципальная квартира, общей площадью ****, расположенная по адресу****, состоящая из двух изолированных комнат размером **** Квартира предоставлена истцу и ответчику на основании договора социального найма жилого помещения от **** Зарегистрированы в спорной квартире истец Грудев Е.Н., его сын ответчик Грудев А.Е. и внучка (дочь ответчика) ****

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что для разрешения вопроса о принудительном обмене в судебном порядке, должен быть представлен конкретный вариант обмена спорного жилого помещения на иные помещения, занимаемые по договорам социального найма, так как при разрешении споров об обмене жилыми помещениями суд проверяет, какие жилые помещения предлагаются для обмена и не имеется ли предусмотренных Жилищным кодексом условий, при которых обмен не допускается, а также, не нарушаются ли при принудительном обмене права и интересы участников обмена, в том числе ответчиков.

Суд учел, что истцом не представлен конкретный вариант обмена спорного жилого помещения на иные помещения, занимаемые по договорам социального найма.

Представитель истца высказал предположение о том, что в настоящее время является свободной квартира по адресу: г***, поэтому она может быть рассмотрена как возможный вариант для принудительного обмена. При этом, истцом не указано, кто конкретно и куда будет переселяться, не представлено никаких доказательств того, что данная квартира свободна и может быть использована для обмена. Указание истца и его представителя на то, что его устроит любая квартира в черте города Москвы, не принято судом во внимание, поскольку разрешение в судебном порядке принудительного обмена муниципального жилого помещения с последующим подбором варианта обмена (после вынесения решения суда), действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грудеву Е.Н., суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований, истец не лишен права обратиться в суд с иском с конкретным вариантом обмена жилых помещений и с привлечением к участию в деле всех участников обмена.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Грудева Е.Н. о том, что квартира, расположенная по адресу ****, может быть рассмотрена как возможный вариант для принудительного обмена, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что истцом не указано, кто конкретно и куда будет переселяться, не представлено второго варианта обмена для сына, не представлено доказательств того, что данная квартира свободна и может быть использована для обмена.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи