Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-28308/14 (ключевые темы: источник повышенной опасности - потеря кормильца - смерть потерпевшего - расходы на оплату услуг представителей - погребение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-28308/14

Судья: Ачамович И.В. Гр.д. N 33-28308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Баталовой И.С.

и судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Быкова А.В., представителя истцов Ковалевой Т.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Быкова А.В. (14.11.1968 г.р., урож. г. Норильск Красноярского края) в пользу Осиповой Н.С. "_" рублей, компенсацию морального вреда "_" рублей, всего "_" ("_") рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Быкова А.В. (14.11.1968 г.р., урож. г. Норильск Красноярского края) в пользу Осиповой Е.М., компенсацию морального вреда "_" рублей ("_").

Взыскать с Быкова А.В. (14.11.1968 г.р., урож. г. Норильск Красноярского края) в пользу Осиповой Тамары Кирилловны компенсацию морального вреда "_" рублей ("_").

Взыскать с Быкова А.В. (14.11.1968 г.р., урож. г. Норильск Красноярского края) в пользу Осипова А.В. ущерб "_" рублей, судебные расходы на представителя "_" рублей, компенсацию морального вреда "_" рублей, всего "_" ("_") рублей.

Взыскать с Быкова А.В. (14.11.1968 г.р., урож. г. Норильск Красноярского края) в пользу бюджета г. Москвы госпошлину "_" ("_"),"_" рублей.

установила:

Истцы Осипова Т.К., Осипова Е.М., Осипова Н.С., Осипов А.В. обратились в суд с иском к ответчику Быкову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Осиповой Н.С. возмещение вреда в связи с потерей кормильца по "_" рублей ежемесячно пожизненно, а также просили взыскать расходы на погребение "_" рублей, компенсацию морального вреда "_" рублей; в пользу истца Осиповой Е.М. просили взыскать компенсацию морального вреда "_" рублей; в пользу истца Осиповой Т.К. просили взыскать компенсацию морального вреда "_" рублей; в пользу истца Осипова А.М. просили взыскать расходы на погребение в размере "_" рублей, расходы на оплату услуг представителя "_" рублей, расходы по оплате заключения специалиста "_" рублей, компенсацию морального вреда "_" рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 21.12.2012 года водитель Быков А.В., управляя автомобилем марки "Ауди А6" г.р.з. Е"_", в зоне пешеходного перехода совершил наезд на Осипова М.В., который от полученных травм 12 марта 2013 скончался. Согласно СМЭ, смерть наступила в результате сочетанной травмы и находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Погибший Осипов М.В. являлся сыном истца Осиповой Т.К., отцом истца Осиповой Е.М., супругом истца Осиповой Н.С., братом истца Осипова А.В.

С 21 декабря 2012 года и до момента смерти Осипов М.В. находился в коме, для поддержания и сохранения его жизни ему были назначены и проведены ряд операций, затраты, понесенные истцами, составили "_" рублей, которые оплатил брат погибшего Осипов А.В., также им были понесены расходы на оплату юридических услуг "_" рублей.

Кроме того, истцы понесли расходы на погребение, в сумме "_" рублей, из которых "_" рублей оплачено истцом Осиповым А.В., "_" рублей оплачено истцом Осиповой Н.С.

Истец Осипова Н.С. является инвалидом, пенсионером, находилась на иждивении умершего, в связи с чем просила взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ковалева Т.М. исковые требования поддержала. Ответчик Быков А.В., его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истцов и ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласност. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

В силуст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии сост. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правиламст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать при жизни.

Согласноп. 1 ст. 1094 ГКРФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094).

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.37 водитель Быков А.В. управляя автомобилем марки "Ауди А6" г.р.з. Г791РК "_" совершил наезд на пешехода Осипова М.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, oт которых 12 марта 2013 года скончался.

Постановлением Старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Быкова Андрея Викторовича.

Погибший Осипов М.В. являлся сыном истца Осиповой Т.К., отцом истца Осиповой Е.М., супругом истца Осиповой Н.С., братом истца Осипова А.В.

Каждый из истцов обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере "_" руб.

Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере "_" руб.

При этом суд принял во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, которым разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам потерей близкого родственника, степени вины ответчика в причинении морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере "_" рублей.

Разрешая требования Осиповой Н.С., которая являлась супругой погибшего, о взыскании в ее пользу ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца, поскольку она находилась на иждивении погибшего, суд отказал в их удовлетворении.

Отказывая в иске в указанной части суд не согласился с доводом Осиповой Н.С. о том, что она состояла на иждивении погибшего.

Суд исходил из положенийп. 3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд установил, что Осипова Н.С. является пенсионером по старости, получает ежемесячно пенсию в размере "_" рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год, общая сумму дохода Осипова М.В. составила "_" рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Осипова Н.С. имела самостоятельный доход в виде пенсии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что материальная помощь со стороны ее умершего супруга являлась постоянным и основным источником средств к ее существованию.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Быкова А.В. в пользу истца Осиповой Н.С. возмещения вреда в связи с потерей кормильца в виде заявленных ей ежемесячных выплат в размере "_" рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что Осиповой Н.С. понесены расходы на погребение в размере "_" рублей, в т.ч.: оформление паспорта на могилу "_" рублей, оформление заказа на осуществления захоронения на родственном участке "_" рублей, рушник погребальный "_" рублей, рытье могилы, драпировка тканью, оформление лапником и захоронение умершего "_" рублей, трафарет на могилу "_" рублей, благоустройство места захоронения "_" рублей, восстановление могилы после естественной усадки грунта "_" рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией ГУП "Ритуал" комплекс ритуального обслуживания N "_" Хованское кладбище.

Суд взыскал данные расходы с ответчика Быкова А.В. в пользу Осиповой Н.С. на основаниип. 1 ст. 1094 ГК РФ, согласно которому лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом Осиповым А.В. также были понесены расходы на погребение в размере "_" рублей, а также расходы на приобретения гроба на сумму "_" рублей ООО "Городской ритуал". Помимо этого истцом Осиповым А.В. также были понесены расходы на проведение медицинского исследования в центре независимых экспертиз "Стандарт эксперт" на сумму "_" рублей согласно квитанции от 30 марта 2013 года.

Суд счел возможным взыскать указанные расходы в общей сумме "_" рублей в пользу Осипова А.В.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что истцом Осиповым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Ковалевой Т.М. на общую сумму "_" рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований справедливости и разумности суд взыскал с ответчика в пользу Осипова А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере "_" рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере "_" рублей, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

С решением не согласились обе стороны, апелляционные жалобы поданы от представителей истцов и от ответчика.

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ежемесячного содержания в пользу Осиповой Н.С. по случаю потери кормильца, указывая, что суд нарушил ст.ст.1086,1088,1089 ГК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, супруга умершего имеет право на возмещение вреда только в том случае, если она состояла на его иждивении на день смерти супруга либо в случае, если она осуществляла уход за находящимися на иждивении умершего детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет.

Согласно справке о совместном проживании (л.д.103) и выписке из домовой книги совместно с умершим проживала его супруга Осипова Н.С., 1954 года рождения, дочь Осипова Е.М., 1984 года рождения, внучка 2010 года рождения, внук 2011 года рождения.

Таким образом, Осипова Н.С. не осуществляла уход за дочерью, поскольку та уже достигла совершеннолетия, а доказательств того, что Осипова Н.С. осуществляла уход за внуками умершего, не имеется, кроме того, не представлено доказательств того, что внуки находились на иждивении умершего Осипова М.В.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что супруга умершего в любом случае вправе получать пожизненную компенсацию от ответчика после смерти супруга.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Сам факт наличия супружеских отношений иждивение не подтверждает.

Из справки 2 НДФЛ усматривается, что заработная плата Осипова М.В. составляла "_" руб. в январе 2012г., "_" руб. в феврале 2012г. и в марте 2012г., в мае 2012г., в июле 2012г., августе 2012г., в сентябре 2012г. заработная плата составляла "_" руб., в июне 2012г. - "_" руб.

Пенсия по старости его супруги Осиповой Н.С. составляла в 2012г. - 16 212,41 руб., что следует из справки ГУ N "_" по району "Зюзино". Данная сумма превышает прожиточный минимум пенсионера, который на 4 квартал 2012г. составлял "_" руб., что следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2013 N 227 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2012 г."

С учетом сопоставления заработной платы Осипова М.В и пенсии истца Осиповой Н.С., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доход Осипова М.В. не являлся для его супруги основным источником содержания.

Каких-либо иных доказательств кроме справок о заработной плате и размере пенсии в подтверждение факта состояния на иждивении представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба представителей истцов не содержит.

Ответчик Быков А.В. также не согласился с решением суда, его представителем была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Быкова А.В. ссылается на отсутствие оснований для взыскания морального вреда в пользу истцов в указанной сумме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП и смерти Осипова М.В.

Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.

Согласност. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013г. смерть Осипова М.В. наступила в результате наезда на него автомобиля "Ауди А6", гос.номер Е"_", которым управлял ответчик Быков А.В.

Таким образом, вред в виде телесных повреждений, от которых Осипов М.В. впоследствии скончался, был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем ответчик Быков А.В. несет ответственность независимо от вины. При этом из материалов дела не усматривается, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего.

Указанный вывод соответствует п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 23 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при даже отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

В соответствии сост. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции снижен размер заявленной компенсации морального вреда до 100 000 руб. с пользу каждого из истцов с учетом приведенных выше обстоятельств и принимая во внимание, что истцы являются близкими родственниками погибшего Осипова М.В. (матерью, женой, дочерью, братом), в связи с чем смерть Осипова М.В. безусловно повлекла для них серьезные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание и положение ответчика, учел представленные им в материалы дела документы.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, на основании оценки доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, а наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному закону (ст. 329 ГПК РФ), как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2014 г. N 4-КГ13-39 и пр.) основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства перечислялись на личную карточку адвоката, что не подтверждает получение данных денежных средств по договору на оказание услуг по данному делу, основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, в материалы дела помимо платежных поручений представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму "_" руб., в которых указано, что в адрес адвокатского образования перечисляются денежные средства от истца по соглашению об оказании юридической помощи.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел, что в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате данных услуг, в судебном заседании представитель представляла интересы четырех истцов. Денежные средства перечислены на счет адвоката, оснований полагать, что эти денежные средства были перечислены не во исполнение соглашения об оказании юридических услуг, а по иным основаниям, не имеется. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел положения ст.100 ГПК РФ, снизив их с "_" руб. до "_" руб. учитывая категорию дела, объем проделанной работы, представление интересов четырех истцов. Оснований для переоценки размера взысканных услуг у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.33 ГПК РФ не передал дело по подсудности в суд Рязанской области, судебная коллегия отклоняет.

Из положений п.5 ст.29 ГПК РФ следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Такие иски могут быть предъявлены в суд также по месту нахождения ответчика исходя из ст.28 ГПК РФ.

Исковое заявление предъявлено истцами по месту нахождения ответчика, адрес ответчика указан как г. Москва, ул. В., "_"-"_", что относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области по месту регистрации ответчика. Судом данное ходатайство было разрешено, отказано в передаче дела по подсудности.

Данное определение суда обжаловано ответчиком не было.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик проживает в г. Москве по ул. В., "_"-"_", данная жилая площадь была предоставлена ему в связи с осуществлением трудовых обязанностей, ответчик также и работает на территории г. Москвы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени ответчик проживает в г. Москве на ул. В., "_"-"_", работает в г. Москве, по указанному выше адресу ответчик проживает с 2006-2008г. временно по договору аренды.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в Рязанской области ответчик не проживает, формально сохраняя регистрацию лишь в данном населенном пункте, постоянно с 2006-2008гг. ответчик проживает в г. Москве в жилом помещении, которое расположено на территории относящейся к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, оснований для передачи дела по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на погребение подтверждены истцами не были, поскольку не были представлены кассовые чеки, основанием для отмены решения не является.

В материалы дела представлены оригиналы платежных документов: квитанция-договор на ритуальные услуги (л.д.184) на сумму "_" руб. о приобретении ритуальных принадлежностей. Также представлен платежный документ на сумму "_" руб. на устройство места захоронения, рытье могилы и пр. (л.д.11,44), документы на приобретение гроба (л.д.13, 42,43). Данные документы содержат сведения о произведенной оплате, являются бланками строгой отчетности, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты истцами ритуальных услуг.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии спорядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Такими бланками строгой отчетности являются квитанции, свидетельствующие о произведенной оплате заказанных услуг. Соответствующие квитанции были представлены в материалы дела, обоснованно учтены судом при определении расходов на погребение.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчиком подавалось заявление о привлечении указанной страховой компании к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ЗАО "ГУТА-Страхование" в качестве соответчика по делу. Суд привлек страховую компанию к участию в деле как следует и протоколов судебных заседаний, вместе с тем не указал, что привлекает ее в качестве соответчика, в связи с чем имеются основания полагать, что страховая компания была привлечена в качестве третьего лица. Истцы требований к страховой компании не заявляли, полагали, что все расходы должны быть возмещены ответчиком.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" при рассмотрении дела не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, о наличии в производстве суда указанного дела страховая компания была осведомлена, извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции получено страховой компанией своевременно.

Из положений ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что страховая компания возмещает расходы на погребение лицам, понесшим расходы, размер возмещения не может превышать "_" тысяч рублей.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласноабзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь причинителем вреда, не заявлял о намерении возместить ущерб лично, напротив, выражал несогласие, заявив о привлечении к участию в деле страховой компании, истцы настаивали на взыскании всех расходов непосредственно с ответчика.

При таки обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение в размере лимита ответственности страховой компании в "_" руб. у суда не имелось. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взысканных с ответчика расходов на погребение подлежит уменьшению на "_" руб.

С учетом того, что все истцы являются членами одной семьи, супруга погибшего понесла расходы на погребение в размере "_" руб., брат погибшего понес расходы на погребение в размере "_" руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Осипова А.В. расходы на погребение в размере "_" руб. В остальной части расходы на погребение подлежат возмещению страховой компанией, которая была привлечена к участию в деле, и требования к которой заявлены истцами не были.

Также подлежит изменению взысканный с ответчика размер госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер госпошлины составит 4 551,10 руб.

Таким образом, в пользу истца Осипова А.В. подлежат взысканию моральный вред в размере "_" руб., расходы на представителя в размере "_" руб., расходы на погребение в размере "_" руб., расходы на оплату медицинского исследования в сумме "_" руб., в отношении которого доводы жалобы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 199, 328 , 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года изменить в части взыскания с Быкова А.В. в пользу Осипова А.В. расходов на погребение, в части взыскания госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Быкова А.В. в пользу Осиповой Е.М. компенсацию морального вреда "_" рублей ("_").

Взыскать с Быкова А.В. в пользу Осиповой Т.К. компенсацию морального вреда "_" рублей ("_").

Взыскать с Быкова А.В. в пользу Осипова А.В. понесенные расходы в размере "_" рублей, судебные расходы на представителя "_" рублей, компенсацию морального вреда "_" рублей.

Взыскать с Быкова А.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину "_" рублей.

Председательствующий:

Судьи: