Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-26790/14 (ключевые темы: прожиточный минимум - страховая сумма - причинение вреда - трудоспособное население - авария)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-26790/14

Судья Ивахова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-26790

06 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

С участием в процессе прокурора Бедняковой В.В.

При секретаре М* Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" , апелляционному представлению Черёмушкинского межрайонного прокурора ЮЗАО г.Москвы на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Зашихиной М* П* в пользу Гришиной О* Б* в счет компенсации морального вреда *,0 рублей, расходы на представителя в сумме *,0 рублей, а всего *,0 рублей.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Гришиной О* Б* в счет возмещения утраченного заработка * рублей, расходы по постороннему уходу *,0 рублей, расходы на представителя в сумме *,0 рублей, а всего * (*) рубля * копеек.

Взыскать с Зашихиной М* П* в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" *(*) рубль * копеек.

Взыскать с Зашихиной М* П* в доход государства госпошлину в сумме * (*) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" * (*) рублей *копейки.

Взыскать с ОАО СГ"МСК" в доход государства госпошлину *(*) рубль * копеек.

установила:

Гришина О.Б. обратилась в суд с иском к Зашихиной М.П., ОАО СГ "МСК" и , с учетом уточненных исковых требований , просила взыскать с них солидарно в счет возмещения вреда здоровью * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя * рублей, дополнительные расходы по уходу в сумме * рублей. А также с Зашихиной М.П. истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда * *рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. Зашихина М.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. По данному уголовному делу истец являлась потерпевшей. В результате действий ответчика, управлявшей транспортным средством, и нарушившей правила дорожного движения, был причинен вред здоровью истца. В течение 6 недель истец была нетрудоспособна и в течение последующих 10 недель вынуждена была ограничить физические нагрузки. На момент дорожно-транспортного происшествия истец была намерена трудоустроиться с 28.11.2011 г., однако в связи с полученной травмой к работе не приступила, утраченный заработок составил * рублей в месяц. Кроме того, один раз в три дня истец была вынуждена пользоваться посторонней помощью, стоимость которой составляла * рублей в день.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Ответчик Зашихина М.П. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно были приняты меры к ее надлежащему извещению.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что истец в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба не обращалась, доказательств размера утраченного заработка и доказательств фактического оказания услуг по постороннему уходу в послеоперационный период не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ОАО СГ "МСК" и о частичной отмене в апелляционном представлении Черёмушкинский межрайонный прокурор ЮЗАО г.Москвы.

Гришина О.Б., Зашихина М.П. на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО СГ "МСК"- Плакитина А.А., прокурора, полагавшего решение частичной отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичному изменению в части взыскания с ОАО СГ "МСК" расходов на посторонний уход в размере * руб., в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением Зашихиной М.П. и автомашины под управлением Антонова О.В., пассажиром которого являлась Гришина О.Б.

В результате аварии Гришина О.Б. получила телесные повреждения в виде закрытого винтообразного оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30% и по этому признаку квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Зашихина М.П. приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г., вступившим в законную силу 30.04.2012 г., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной по настоящему делу ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Гришина О.Б. в связи со случаем от 22.11.2011 г. была временно нетрудоспособна с 22.11.2011 г. до 10.04.2012 г. (140 дней). В связи с указанным случаем Гришина О.Б. нуждалась в дополнительном бытовом уходе с момента выписки из стационара с 20.12.2011 г. по 27.02.2012 г.

Как усматривается из полиса Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 76), риск наступления гражданской ответственности Зашихиной М.П. на момент аварии был застрахован в ОАО СГ "МСК".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что , т.к. риск наступления гражданской ответственности Зашихиной М.П. на момент аварии был застрахован в ОАО СГ "МСК", требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат взысканию со страховой компании, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более * тысяч рублей.

При этом, рассматривая вопрос о размере утраченного истцом заработка, суд обоснованно исходил из величины прожиточного минимума, поскольку на момент аварии истец не работала. В связи с чем, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на 4 квартал 2011 г. составлял * рублей, на первый квартал 2012 г. - * рублей, а на второй квартал 2012 г.- * рублей, утраченный истцом заработок составил * рублей за 140 дней (с 22.11.2011 г. по 10.04.2012 г.)

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зашихиной М.П. истец получила телесные повреждения, ее требования о компенсации морального вреда суд также посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" указывает на то обстоятельство, что истица к ним по вопросу выплаты страхового возмещения не обращалась.

Однако, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в судебном порядке с учётом положений ст.ст. 963,964 ГК РФ.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что Гришина в момент ДТП не работала, в связи с че у суда не имелось законных оснований для взыскания в её пользу утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

С учётом данных положений законодательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что утраченный заработок подлежит взысканию и в пользу лица, которое в момент причинения вреда не работало, определив его размер, исходя из прожиточного минимума.

При этом, суд законно распределил расходы по оплате экспертизы между двумя ответчиками, применив положения ст. 98 ГПК РФ.

Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате постороннего ухода подлежат удовлетворению, т.к. необходимость данного ухода определена в заключении судебно-медицинской экспертизы проведенной по настоящему делу ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Однако учитывая, что данными услугами истец пользовалась один раз в три дня, то за период с 20.12.2011 г. по 27.02.2012 г. истцу были оказаны данные услуги 23 раза, общей стоимостью * рублей. Данные расходы подтверждены договором услуг патронажа (л.д. 8) и актом о выполненных работах (л.д.9).

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд определил расходы на посторонний уход взысканию с ОАО СГ "МСК" в полном объёме, учитывая, что суммы страхового возмещения предусмотренной ст. 7 указанного Закона достаточно для возмещения вреда, причиненного истцу.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения), расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

При этом, в соответствии с п. 10 названных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Таким образом, с ОАО СГ "МСГ" могло быть взыскано лишь * руб.

С учётом положений ст. 1072 ГК РФ, остальные * руб. подлежат взысканию с Зашихиной М.П.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на посторонний уход подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 г. в части взыскания с ОАО СГ "МСК" в пользу Гришиной О.Б. расходы по постороннему уходу в сумме * руб. изменить.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Гришиной О* Б* расходы по постороннему уходу в сумме * руб.

Взыскать с Зашихиной М* П* в пользу Гришиной О* Б*расходы по постороннему уходу в сумме *ё руб.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: