Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-23742/14 (ключевые темы: жилой дом - программа молодая семья - рассрочка - квартира - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-23742/14

Судья Езерская Ж.А.

Дело N 33-23742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Акимовой И.Г., Акимова Р.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:

Признать Акимова Р.Е., Акимову И. Г., Акимова И. Р., Акимова П.Р. утратившими право пользования жилым помещением, комнатой 1, жилой площадью _. кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул_.. и снять их с регистрационного учета,

установила:

Истец Акимова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Акимову Р.Е., Акимовой И.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних __, _.. и просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: г.Москва, ул__., и снять их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она с ответчиками зарегистрирована в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу. Акимову Р.Е. на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г.Москвы по федеральной жилищной программе "Молодая семья" была предоставлена отдельная квартира в Московской области, куда он с семьей фактически выехал, расходы по оплате ЖКУ по адресу регистрации ответчики не несут, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В спорном жилом помещении проживает истец с дочерью.

Акимова А.Е. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Акимов Р.Е. и его представитель в суд явились, возражали против заявленных исковых требований.

Акимова И.Г. извещенная о явке в суд не явилась.

Акимов И.Р. и Акимов П.Р. извещённые о явке в суд не явились.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ "Текстильщики" в судебное заседание не явился.

Представители ДЖП и ЖФ города Москвы и ГУП Центр арендного жилья, извещенные о явке в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Акимов Р.Е. и Акимова И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Акимовой А.Е., Акимова Р.Е., представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату в четырехкомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул__., нанимателем которой является Акимов Р.Е..

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Акимов Р.Е., его супруга Акимова И.Г., дети _., _..., истец Акимова А.Е., ее дочь _.

Стороны с 1988 года состояли на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

Распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от 30 апреля 2008 года N_.ЖК Акимову Р.Е. на семью из 4-х человек по жилищной программе "Молодой семье - доступное жилье" предоставлено по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет трехкомнатная квартира общей площадью .. кв.м по адресу: Московская область, г.Химки, _..

Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 04.08.2011 года N_.. Акимовой А.Е. на семью из 2-х человек по жилищной программе "Молодой семье -доступное жилье" была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа однокомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Красногорск, К. бульвар, дом _, копр_., кв_..в дополнение к занимаемому жилому помещение.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя исковые требования Акимовой А.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики с детьми выехали в предоставленные им жилые помещение, где они фактически проживают, оплачивают коммунальные платежи, доказательств того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения вынужденно в связи с конфликтными отношениями в семье, пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако им чинятся в этом препятствия, в материалах дела отсутствуют, тогда как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что выезд ответчиков носит добровольный и постоянный характер, так как они переехали в другое жилое помещение, предоставленное для постоянного проживания, проживают в данном жилом помещении, оплачивают квартплату и коммунальные платежей, при этом оплата ЖКУ по спорному жилому помещению производится только по решению суда.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчики добровольно переселись из спорного жилого помещения в приобретенную ими для проживания новую трехкомнатную квартиру, улучшив свои жилищные условия, их отсутствие в спорном жилом помещении не является временным или вынужденным.

Таким образом, поскольку жилищные условия ответчиков были улучшены путем предоставления им по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: Московская область, г.Химки, Н., _.., находящегося в собственности города Москвы с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье-доступное жилье", факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учёта по данному адресу, поскольку это нарушает права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения о снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетних не был привлечен прокурор, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку требований о выселении истцом заявлено не было, а потому оснований для участия прокурора в данном деле не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООиП района Тектситльщики, и необоснованность ссылки суда на пояснения представителя ООиП района Кунцево, которые не участвовали в судебном разбирательстве на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований Акимовой А.Е. не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ДЖП и ЖФ города Москвы не разу не присутствовал на судебном заседании и не представил суду письменно свою правовую позицию в отношении исковых требований, также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ это является их правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику представлено жилое помещение в г.Химки в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства, право собственности на квартиру в г.Химки у ответчиков отсутствуют, что оформить право собственности на указанное жилое помещение только после полной оплаты стоимости жилого помещения, права истца ничем не нарушены, поскольку ответчики несут обязанности по содержанию спорного жилого помещения, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье" заключённого с ответчиками, жилое помещение по адресу: Московская область, г.Химки, Н., м_.. и договором от 30 июля 2008 года было предоставлено ответчикам для проживания, ответчики подписали обязательство о порядке пользования жилым помещением, на протяжении всего времени до выплаты всей суммы, установленной в указанном договоре купли-продажи, ответчики имеют право пользования предоставленным жилым помещением,

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временных характер, выражает несогласие ответчиков с выводами суда, однако, по существу их не опровергает, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к отмене решения не содержит, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: