Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21010/14 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - недействительность сделки - возврат суммы займа - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21010/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Белецкого Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белецкого Н.В. к Региональной общественной организации ИВР о возврате сумм займов по договорам от ХХ января 2010 г., ХХ апреля 2010 г., УУ апреля 2010 г., ZZ апреля 2010 г. - отказать,

установила

Истец Белецкий Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Региональной общественной организации ИВР (далее - РОО ИВР) о возврате суммы займов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами были заключены договоры займа от ХХ января 2010 г. на сумму 25 200 руб., от ХХ апреля 2010 г. на сумму 100 000 руб., от УУ апреля 2010 г. на сумму 16 000 руб., от ZZ апреля 2010 г. на сумму 44 126 руб., со сроком возврата указанных сумм займа до 31 декабря 2010 г., на общую сумму денежных средств в размере 185 326 руб., которую истец четырьмя платежами перечислил ответчику на расчетный счет ЗАО АКБ "Новххх" г. Москвы, однако по истечении указанного в договорах займа срока возврата денежных средств (п. 2.2 договора займа), ответчик суммы займа не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга по договорам займа от ХХ января 2010 г., от ХХ апреля 2010 г., от УУ апреля 2010 г. от ZZ апреля 2010 г. в размере 185 326 руб. (25 200 + 100 000 + 16 000 руб.+ 44 126 руб.), и с учетом положений ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 419 руб. 82 коп. (по договорам займа от ХХ января 2010 г. за период с (_ деперсонализирован) в размере 32 965 руб. 38 коп.; от ХХ апреля 2010 г. за период со (_ деперсонализирован) в размере 129 328 руб. 74 коп.; от УУ апреля 2010 г. за период со (_ деперсонализирован) в размере 20 618 руб. 34 коп.; от ZZ апреля 2010 г. за период со (_ деперсонализирован) в размере 56 833 руб. 36 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 484 руб.

Истец Белецкий Н.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Белецкий Н.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белецкого Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 8, 168, 182, 807, 422 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ ).

Как было установлено судом первой инстанции, между займодавцем Белецким Н.В. и им же, действующим в лице генерального директора ответчика РОО ИВР, были заключены договоры займа от ХХ января 2010 г. на сумму 25 200 руб., от ХХ апреля 2010 г. на сумму 100 000 руб., от УУ апреля 2010 г. на сумму 16 000 руб., от ZZ апреля 2010 г. на сумму 44 126 руб., со сроком возврата указанных сумм займа до ХХ декабря 2010 г. (л.д. 5-12).

Денежные средства по договорам займа от ХХ января 2010 г. на сумму 25 200 руб., от ХХ апреля 2010 г. на сумму 100 000 руб., от УУ апреля 2010 г. на сумму 16 000 руб., ответчиком были перечислены и получены на расчетный счет ЗАО АКБ "Новххх" г. Москвы, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 18-24). Однако подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере 44 126 руб. по договору займа от ZZ апреля 2010 г. в представленной банковской выписке отсутствует.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. ч. 2 - 4 ст. 182 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07 мая 2013г. за N 100-ФЗ) не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных взаконе .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, данные договоры займа подписаны от имени займодавца и заемщика одним лицом - Белецким Н.В., что прямо противоречит требованиям положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что в силу ст.168 ГК ГФ влечет за собой недействительность таких договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенными в решении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Белецкого Н.В., об отмене решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Белецкого Н.В. о неправильном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, и полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда данный вывод суда, так как судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для подачи иска в суд истцом не был пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 31 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем и почтовой квитанцией заказной почты о направлении искового заявления в суд (л.д.14, л.д. 34), а не как ошибочно указал суд в решении дату 29 января 2014года, так как данная дата подтверждает лишь поступление искового заявления в качестве входящей корреспонденции и дату регистрации ее судом (л.д. 2).

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и о том, что к правоотношениям сторон применима ч. 3 ст. 182 ГК РФ, так как истец заключал договор займа как физическое лицо с ответчиком как с юридическим лицом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального права судом допущено не было, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы, выводов суда не опровергает и направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.

Довод жалобы о том, что ответчиком не оспорен факт передачи и получения денег, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку о из смысластатьи 182 ГК РФ следует, что договор не должен быть подписан одним и тем же лицом одновременно от двух сторон договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкого Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: