Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19764/14 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - гражданская ответственность - взыскание ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19764/14

Судья: Ставич В.В.

N 33-19764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Романова Ю.Н.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года,

Которым постановлено: Иск Романова Ю. Н. к ОАО "АльфаСтрахование", Юнусову Б. Т. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Романова Ю. Н. в счет оплаты страхового возмещения *** рублей ** копейку, штраф - *** рублей ** копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Юнусову Б. Т. - отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в сумме *** рублей ** копеек в доход бюджета города Москвы.

установила:

Романов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Юнусову Б.Т. о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2013 года водитель Зияев З.У., управляя автомобилем марки "*****", регистрационный номер ***** на Андреевском мосту ТТК в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем "*****", регистрационный номер *****, под управлением Романова Ю.Н. и принадлежащим ему же. Водитель Зияев З.У. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, его вина подтверждена справкой о ДТП от 12.10.2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Зияева З.У. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование". По заявлению истца и на основании представленных документов ОАО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей ** копеек.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Респонс-Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей ** копеек.

Истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей ** копейка (*** рублей ** копеек - *** рублей ** копеек), а с ответчика Юнусова Б.Т. материальный ущерб в сумме *** рублей ** копеек (*** рублей ** копеек - *** рублей).

Истец Романов Ю.Н. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Юнусов Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Зияев З.У. в судебное заседание явился, возражал против взыскания ущерба с ответчика Юнусова Б.Т., поскольку он не является причинителем вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Романов Ю.Н.

В судебное заседание не явились ОАО "АльфаСтрахование", Юнусов Б.Т., извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Романова Ю.Н., его представителя по доверенности Насонова А.В., Зияева З.У., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части уменьшения размера штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.10.2013 года водитель Зияев З.У., управляя автомобилем марки "*****", регистрационный номер ***** на Андреевском мосту ТТК в г.Москве совершил столкновение с автомобилем "*****", регистрационный номер *****, под управлением Романова Ю.Н. и принадлежащим ему же.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, Зияев З.У. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", которое признав событие страховым случаем, выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей ** копеек.

Истцом представлено в суд заключение оценщика ООО "Респонс-Консалтинг" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*****", регистрационный номер ***** с учетом износа составила *** рублей ** копеек.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг заявленный истцом размер ущерба, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате истцу страхового возмещения в объеме достаточном для возмещения ущерба, в силу чего в пользу истца надлежит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей ** копейка (*** рублей ** копеек - *** рублей ** копеек (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пунктом 13 - Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу пункта 45 постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что применениестатьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о страховой выплате, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплат. Размер штрафа составил 50% от взысканной суммы - *** руб. ** коп.

Суд первой инстанции по собственной инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизив его размер до *** рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик заявления о снижении суммы штрафа не писал, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении судом не приведены, в чем заключается несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не указал.

Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафам носит исключительный характер, что в данном случае отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части уменьшения штрафа до *** рублей с вынесением в этой части нового решения о взыскании штрафа в полном объеме в сумме *** руб. ** коп.

Решение суда в части отказа во взыскании ущерба с собственника автомашины Юнусова Б.Т. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Как установлено судом, владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Зияев З.У., его гражданская ответственность была застрахована, что свидетельствует о законности владения им источником повышенной опасности, что в силу ст. 1079 ГК дает основание для освобождения собственника от ответственности за возмещение ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме *** рублей ** копеек обоснованно взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном освобождении от ответственности собственника Юнусова Б.Т. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2014 года отменить в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в сумме *** рублей.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" штраф в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи